Решение по делу № 2-2926/2017 от 01.01.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Сардарян В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 24 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 01/12, по условиям которого ответчик получил 240 000 руб., с уплатой процентов в размере 36 % годовых от суммы займа, проценты рассчитываются и уплачиваются ежемесячно до 25 – го числа. 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1/14, по условиям которого ответчик получил 300 000 руб., с уплатой процентов в размере 36 % годовых от суммы займа, проценты рассчитываются и уплачиваются ежемесячно. До настоящего времени сумма займов ответчиком не возвращена, проценты не оплачены. В добровольном порядке возвратить сумму займов и проценты ответчик отказывается. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 24 декабря 2012 года в размере 240000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24 декабря 2012 года по 30 января 2017 года в размере 354595,07 руб., сумму основного долга по договору займа от 02 апреля 2014 года в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02 апреля 2014 года по 30 января 2017 года в размере 305950,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Истец Козлов А.В., представитель истца Россинская – Андреева Н.А., действующая на основании ордера № 000770 от 30.01.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Ответчик Сардарян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Козлова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2012 года между Козловым А.В. и Сардаряном В.А. был заключен договор займа № 01/12, по условиям которого ответчик получил 240 000 руб., с уплатой процентов в размере 36 % годовых от суммы займа, проценты рассчитываются и уплачиваются ежемесячно до 25 – го числа. 02 апреля 2014 года между Козловым А.В. и Сардаряном В.А. был заключен договор займа № 1/14, по условиям которого ответчик получил 300 000 руб., с уплатой процентов в размере 36 % годовых от суммы займа, проценты рассчитываются и уплачиваются ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается расписками.

По заявлению ответчика Сардаряна В.А., который ранее в судебном заседании пояснял, что не подписывал договор займа № 1/14 от 02 апреля 2014 года, а также не писал расписку в получении денежных средств в размере 300000 руб. по указанному договору, определением суда от 30 марта 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. На основании заключения судебной экспертизы № 810/01-2(17) от 01 августа 2017 года рукописные записи «Сардарян Вардан Айкарамович», «2.04.2014» и подписи от имени Сардаряна В.А., расположенные в договоре займа № 1/14 от 02 апреля 2014 года в графе «Заемщик» и в расписке от 02 апреля 2014 года на сумму 300000 руб. выполнены Сардаряном В.А., а не другим лицом измененным почерком.

Факт подписания договора займа № 01/12 от 24 декабря 2012 года и получения по нему денежных средств в размере 240000 руб. Сардаряном В.А. ранее в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа либо возврат суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность по основному долгу в размере 540000 руб. суд находит подлежащей взысканию.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа за период с 24 декабря 2012 года по 30 января 2017 года суд приходит к следующим выводам. По условиям п. 4 договора займа от 24 декабря 2012 года проценты рассчитываются и уплачиваются ежемесячно до 25 числа.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
240 000	24.12.2012	31.12.2012	8	240000 * 8 / 366 * 36%	1888,52
240 000	01.01.2013	31.12.2015	1095	240000 * 1095 / 365 * 36%	259 200
240 000	01.01.2016	31.12.2016	366	240000 * 366 / 366 * 36%	86 400
240 000	01.01.2017	30.01.2017	30	240000 * 30 / 365 * 36%	7101,37
Итого:					354589,89

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 354589,89 руб.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа за период 2 апреля 2014 года по 30 января 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
300 000	02.04.2014	31.12.2015	639	240000 * 639 / 365 * 36%	189073,97
300 000	01.01.2016	31.12.2016	366	240000 * 366 / 366 * 36%	108 000
300 000	01.01.2017	30.01.2017	30	240000 * 30 / 365 * 36%	8876,71
Итого:					305950,68

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере. 305950,68 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, которые подлежат удовлетворению судом частично в размере 1200540,60 руб. Государственная пошлина при увеличении исковых требований истцом оплачена не была, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму государственной пошлины в доход местного бюджета. Так, исходя из цены иска размер госпошлины составляет 14202,70 руб., истцом при подаче иска уплачено 8600 руб., соответственно с Сардяраня В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 задолженность по договору займа от 24 декабря 2012 года в размере 240 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 354589 рублей 89 копеек, задолженность по договору займа от 02 апреля 2014 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 305950 рублей 68 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, а всего взыскать 1209 140 рублей 60 копеек.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5602 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.