Решение по делу № 2-572/2018 от 28.04.2018

№ 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Демидович С.М., при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А., с участием представителя истца Осипова Е.К. - Хмелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Осипова Евгения Константиновича к Никитину Артёму Андреевичу о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Представитель истца Осипова Е.К. – Хмельков А.А., действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Никитину А.А. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб.; судебных расходов: расходов, связанных с услугами представителя в размере ... руб., за удостоверение доверенности – ... руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – ... руб., почтовых расходов – ... руб. В обоснование требований указано, что Осипов Е.К. является собственником автомобиля марки ..., государственный номер №.... 07.01.2018 на по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки ... государственный номер №... под управлением Попова С.А., принадлежащего на праве собственности Никитину А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Попова С.А., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом самостоятельно организована оценка размера причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составил ... руб.

Истец Осипов Е.К., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Савелий Андреевич.

Ответчики Никитин А.А., Попов С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Хмельков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в рамках заключенного с истцом договора он оказал последнему услуги в виде консультации по делу, организовал независимую оценку, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях в качестве представителя истца на основании доверенности.

Заслушав объяснения представителя истца Осипова Е.К. - Хмелькова А.А, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2018 в 03 часа 09 минут в районе по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., государственный номер «№...» и автомобилем марки «... государственный номер «№...» под управлением собственника Попова С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Шкода октавия», государственный номер «Р 069 ВН 11», был поврежден.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч. 1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2). Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2018, по факту наезда автомобиля марки ...», государственный номер по адресу ... принадлежащего Никитину А.А., под управлением Попова С.А., на автомобиль марки «Шкода октавия», государственный номер №... под управлением собственника Осипова Е.К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ. Из определения следует, что водитель Попов С.А., управляя вышеназванным автомобилем совершил наезд на автомобиль ... государственный номер «№...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2018 следует, что водитель автомобиля ...», государственный номер №...» Осипов Е.К. нарушений Правил дорожного движения не допустил; в отношении водителя Попова С.А., управлявшего автомобилем «...», государственный номер «№...», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Попова С.А., управлявшего автомобилем ...», государственный номер «№...», данных им 07.01.2018 в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на указанном автомобиле он двигался по по адресу ..., напротив дома №... он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «...», государственный номер №...

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена положениями Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства, включая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий Попова С.А. который, управляя автомашиной, не учел дорожные условия, не обеспечил во время движения скорость, позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, что привело к наезду на автомобиль «...», государственный номер «№...» принадлежащим истцу и причинению вследствие этого механических повреждений данному транспортному средству.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Попова С.А. не была застрахована.

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм и обстоятельств настоящего дела, учитывая, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля и подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении №... от **.**.**, составленном ИП ФИО9 по заказу истца. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный номер №...» на момент дорожно-транспортного происшествия 07.01.2018 без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Стоимость услуг по оценке составила для истца ... руб.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство, достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных 07.01.2018 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении выводов у суда не имеется, поскольку лицо, проводившее оценку, обладает необходимыми познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается приложениями к заключению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

При этом, ответчики заключение независимого оценщика, представленного стороной истца, не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку гражданская ответственность Попова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков со стороны причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Предусмотренных ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения Никитина А.А. от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на Никитина А.А. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, исходя из представленного заключения независимого оценщика, не оспоренного стороной ответчика, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что с НикитинА А.А. в пользу Осипова Е.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осипова Е.К. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб., а так же по уплате государственной пошлины в размере ... руб., факт несения которых подтвержден представленными суду платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов по настоящему делу Осипов Е.К. заключил с Хмельковым А.А. договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по спору о взыскании ущерба при ДТП от 07.01.2018. Стоимость услуг определена сторонами в размере ... руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Хмелькова А.А. от 27.04.2018.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, включая подготовку и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из представленной истцом доверенности от **.**.**, удостоверенной нотариусом ФИО10, зарегистрированной в реестре №..., следует, что за оформление нотариальной данной доверенности истцом оплачены услуги правового и технического характера в сумме ... руб. Таким образом, расходы в общей сумме ... руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Осипова Евгения Константиновича к Никитину Артёму Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Никитина Артёма Андреевича в пользу Осипова Евгения Константиновича в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Попову Савелию Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018.

Судья С.М. Демидович

Копия верна. Судья-