Решение по делу № 33-7138/2021 от 06.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

      УИД 91RS0№-63

дело №                                                              судья первой инстанции – Федоренко Э.Р.

дело №                            судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Георгия Михайловича на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Егорова Георгия Михайловича к Васильеву Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Г.М. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в Васильева С.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 5 000 000,00 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. В счет задатка истцом было передано ответчику 2 500 000,00 руб. Однако, ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по предварительному договору, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В порядке обеспечения иска истец просил суд наложить арест на все имущество ответчика, поскольку ответчик систематическим уклоняется от взятых на себя обязательств, в связи с чем, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным возврат денежных средств /л.д. 1-2/.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Егорова Г.М. об обеспечении иска отказано /л.д. 16/.

Не согласившись с данным определением суда, Егоров Г.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 18/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным возврат денежных средств, поскольку ответчик может продать спорное имущество, что следует из сведений, содержащихся на информационных сайтах продажи недвижимости.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того обстоятельства, что производство по делу № не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Егорова Г.М.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вовсе непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из ходатайства об обеспечении иска, истцом Егоровым Г.М. не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции. При этом, представленные истцом Егоровым Г.М. сведения, содержащиеся на информационных сайтах продажи недвижимости, не могут быть расценены как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы юридически значимыми не являются и не содержат новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Егорова Георгия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Онищенко Т.С.