Решение по делу № 33-3-2316/2023 от 09.02.2023

Судья Гавриленко О.В. Дело № 2-902/2022

Дело № 33-3-2316/2023

26RS0016-01-2022-001268-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева В.И. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Зубр» к Бондареву Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и встречному иску Бондарева Д.В. к ООО «Зубр» о понуждении исполнения договора,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Зубр» обратилось в суд с иском к Бондареву Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указав в его обоснование, что 01 июня 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 2 800 000 рублей, с отсрочкой платежа до 15 октября 2022 года. В связи с неоднократным грубым неисполнением обязательств по настоящему договору, истец обращался в суд с иском о взыскании с Бондарева Д.В. задолженности. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года с Бондарева Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2020 года в размере 1 945 000 рублей, неустойка в сумме 28 755 рублей, задолженность по уплате за использование электроэнергии и водопользование в размере 120 590,81 рубль, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205,89рублей. Из-за нарушений ответчиком Бондаревым Д.В. условий договора, истец понес значительные убытки. Обращения к ответчику к положительному результату не привели, поэтому он обратился в суд.

Истец ООО «Зубр» просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания № 112/20 от 01 июня 2020 года, площадью 2 358,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между ООО «Зубр» и Бондаревым Д.В.; погасить регистрационную запись в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о переходе права собственности номер регистрации № от 22 января 2021 года; погасить регистрационную запись в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о переходе ипотеки в силу закон номер регистрации № от 22 января 2021 года; зарегистрировать переход права собственности от Бондарева Д.В. к ООО «Зубр» на нежилое здание, площадью 2 358,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю провести регистрацию перехода права собственности от Бондарева Д.В. к ООО «Зубр» на нежилое здание, площадью 2 358,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Бондарев Д.В. в свою очередь предъявил встречный иск к ООО «Зубр» о понуждении исполнения договора, указав в его обоснование, что ООО «Зубр» денежные средства в счёт оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 112/20 от 01 июня 2020 года не принимает.

Бондарев Д.В. просил суд понудить ООО «Зубр» исполнить договор от 01июня 2020 года, заключённый между сторонами, возложить на ООО «Зубр» обязать принять в двухдневный срок платёж от Бондарева Д.В. в сумме 2815303,41 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2022 года первоначальные исковые требования ООО «Зубр» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных требований Бондарева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Зубр» просит решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика Бондарева Д.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, в связи с невозможностью его присутствия ввиду болезни.

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания ответчик Бондарев Д.В. представил выписку из первичного осмотра терапевта.

Судебная коллегия, выслушав присутствующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Бондарева Д.В. об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

Так, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Давая оценку представленной в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания выписке из первичного осмотра терапевта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не является доказательством, подтверждающим уважительность причин невозможности присутствия ответчика Бондарева Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Кодекса).

Вместе с тем, из содержания вышеуказанной выписки из первичного осмотра терапевта не представляется возможным определить, в какое именно медицинское учреждение обратился ответчик Бондарев Д.В. для оказания медицинской помощи, так как указанный документ изготовлен не на бланке медицинского учреждения, на нём отсутствует угловой штамп медицинского учреждения и иные характеристики соответствующего документа, позволяющие определить название медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности убедиться в том, что данный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, поскольку данный документ представлен в копии, надлежащим образом не заверенной, без предоставления оригинала.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанного документа не усматривается то, что ответчик Бондарев Д.В. находится на лечении (стационарном, амбулаторном или ином) и его состояние здоровья не позволяет принимать участие в судебном заседании, а сам факт осмотра у терапевта не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности явиться в судебное заседание, либо направить в суд для представления своих интересов полномочного представителя.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что интересы ответчика Бондарева Д.В. представляет адвокат Парумбегова Ж.Г. и БондаревД.В. не был лишён процессуальной возможности через своего полномочного представителя высказать суду апелляционной инстанции свою правовую позицию относительно настоящего гражданско-правового спора.

Указание в ходатайстве ответчика Бондарева Д.В. на наличие доводов и документов, имеющих важное значение при рассмотрении дела, как основание для отложения судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504880252161 ответчик Бондарев Д.В. был надлежащем образом заблаговременно (02 марта 2023 года) извещён о судебном заседании суда апелляционноё инстанции, назначенном на 15 марта 2023 года, что свидетельствует о наличии необходимой возможности представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доводы и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание Бондарева Д.В. способствует затягиванию процесса, и тем самым нарушает права другой стороны на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае наличия дополнительных доказательств, ответчик Бондарев Д.В. не был лишён процессуальной возможности представить их в суд апелляционной инстанции вместе со своим ходатайством об отложении судебного заседания, что им сделано не было.

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

Судебная коллегия действия Бондарева Д.В. расценивает в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе представляя соответствующие доказательства заблаговременно.

Таким образом, применительно к статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондарева Д.В. и отклоняет его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Бондарева Д.В., по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 358,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ООО «Зубр» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2014 года сделана регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 30 декабря 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 года № 112/20, заключённого между ООО «Зубр» (продавец) и Бондарев Д.В. (покупатель), право собственности на вышеуказанное нежилое здание перешло к покупателю.

Согласно договору, цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 2 800 000 рублей, расчёт между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере 600 000 рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания настоящего договора; в размере 150 000 рублей в срок до 15 июля 2020 года; в размере 150 000 в срок до 15 октября 2020 года; в размере 150000рублей в срок до 15 января 2021 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 апреля 2021 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 июля 2021 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 октября 2021 года; в размере 150000рублей в срок до 15 января 2022 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 апреля 2022 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 июля 2022 года; в размере 850 000 рублей в срок до 15 октября 2022 года.

В соответствии с условиями договора, объект находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанного договора, стороны с момента подписания договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

На момент приобретения ответчиком Бондаревым Д.В. указанного недвижимого имущества, его собственником являлся истец ООО «Зубр», права которого по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не были ограничены. Договор купли-продажи от 01 июня 2020 года со стороны продавца (ООО «Зубр») реально исполнен, недвижимое имущество, ключи и оригиналы документов переданы ответчику Бондареву Д.В.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества, усматривается, что 15 января 2021 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика Бондарева Д.В. на указанный объект недвижимого имущества.

03 февраля 2021 года между ответчиком Бондаревым Д.В. и третьим лицом по делу ООО «Торгсервис 26» заключён договор аренды №03/02/21ТС26 части нежилого здания, площадью 808 кв.м., расположенного в нежилом здании, общей площадью 2358,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора.

25 февраля 2021 года данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года с Бондарева Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2020 года в размере 1 945 000 рублей, неустойка за период с 02июня 2020 года по 29 марта 2021года за просрочку уплаты платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 28 755,70 рублей, задолженность по уплате за использование электроэнергии и водопользование в период с 01 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 120590,81рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 3205,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 688 рублей.

Указанное решение суда ответчиком Бондаревым Д.В. не исполнено.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года с Бондарева Д.В. в пользу истца взысканы пени по договору купли-продажи недвижимого имущества №112/20 за период с 30 марта 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 371495 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 30 марта 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 5 055,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей.

Указанное решение суда ответчиком Бондаревым Д.В. также не исполнено.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года с ответчика Бондарева Д.В. в пользу истца ООО «Зубр» взысканы 309 255 рублей в качестве неустойки за неисполнение договора купли продажи недвижимого имущества от 01 июня 2020года за период с 07 октября 2021 года по 14 марта 2022 года.

Указанное решение суда ответчиком Бондаревым Д.В. также не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя по оплате приобретённого недвижимого имущества, в связи с чем правильно пришел к выводам об удовлетворении первоначальных требований ООО «Зубр» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бондарева Д.В., поскольку им не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте добросовестного исполнения им обязательств, как и факт уклонения ООО «Зубр» от принятия исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы, что является существенным нарушением условий договора со стороны Бондарева Д.В., суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора купли-продажи и восстановлении права собственности ООО «Зубр» на спорное имущество.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не получено ни одного исполнительного листа и не возбуждено ни одного исполнительного производства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что тем самым ООО «Зубр» не предприняло меры для исполнения решений по взысканию долга по договору купли-продажи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены широким объёмом процессуальных прав, а также несут установленные законом обязанности.

Так, сторона, на которую судебным постановлением, вступившим в законную силу, возложена обязанность передать гражданину, организации или в соответствующие бюджеты денежные средства или иное имущество либо совершить в их пользу определённые действия или воздержаться от их совершения, обязана исполнить данное судебное постановление.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления в той части, в которой оно подлежит исполнению в пользу данной стороны, то есть получить в суде исполнительный лист и направить его в службу судебных приставов.

Исполнение судебного постановления должником может быть добровольным или принудительным.

Законодатель предусмотрел такой механизм исполнения судебных постановлений, который бы гарантировал соблюдение баланса прав обеих сторон исполнительного производства - и взыскателя, и должника.

При этом максимальное соблюдение интересов должника достигается посредством совершения им самим действий по добровольному исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Зубр» получало исполнительные листы по делам № и №, что подтверждается общедоступной информацией, а обращение за исполнением решения в службу судебных приставов является правом взыскателя, но не обязанностью.

Вместе с тем, обязанностью ответчика является надлежащее исполнение судебных решений, в том числе иных обязательств в добровольном порядке, что не было исполнено со стороны ответчика Бондарева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении претензии № 89 от 15апреля 2022 года без удовлетворения не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией по следующем основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа текста договора видно, что стороны, закрепив положение о принятии всех мер к разрешению возникших споров путём переговоров, то есть в добровольном порядке не установили срок для досудебного урегулирования спора (пункт 8.4).

Как следует из материалов дела, ООО «Зубр» не только выдержало, установленный законом тридцатидневный срок, но и пыталось урегулировать спор мирным путём, поскольку претензия о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 15 апреля 2022 года, иск о расторжении договора принят судом первой инстанции 08 июля 2022 года, а ответ на уведомление о расторжении направлен Бондаревым Д.В. 23 августа 2022 года и получен Обществом 24 сентября 2022 года уже в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Зубр» не нарушило сроков и не ущемило прав Бондарева Д.В. на добровольное и досудебное урегулирования возникшего спора.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи недвижимости не предусмотрено одностороннее расторжение договора, по следующим основаниям.

Согласно договору, цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 2 800 000 рублей, расчёт между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере 600 000 рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания настоящего договора; в размере 150 000 рублей в срок до 15 июля 2020 года; в размере 150 000 в срок до 15 октября 2020 года; в размере 150000рублей в срок до 15 января 2021 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 апреля 2021 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 июля 2021 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 октября 2021 года; в размере 150000рублей в срок до 15 января 2022 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 апреля 2022 года; в размере 150 000 рублей в срок до 15 июля 2022 года; в размере 850 000 рублей в срок до 15 октября 2022 года.

Материалами дела установлено неоднократное нарушение БондаревымД.В. условий договора купли-продажи в части его оплаты, что в силу закона является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что Бондаревым Д.В. не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, так как за период с 15 июля 2020 года по 15 октября 2022 года платежи согласно графику произведены не были и на момент рассмотрения спора условия договора не исполнены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БондареваД.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи