Решение по делу № 11-12737/2023 от 06.09.2023

74RS0017-01-2023-001245-30

Судья Максимов А.Е.

дело № 2-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12737/2023

10 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева Юрия Сергеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года по иску Платоновой Татьяны Викторовны к Елисееву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Елисеева Ю.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме 223 073 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2022 года г. Златоусте произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева Ю.С., и автомашины Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова М.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 623 073 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Елисеева Ю.С. в пользу Платоновой Т.В. взыскан ущерб в размере 223 073 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 431 руб.

В апелляционной жалобе Елисеев Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, несправедливым и необоснованным, несоответствующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец в результате всех выплат от страховой компании и продажи данного автомобиля не только не понес никаких реальных убытков, но и получил выгоду в размере 74 500 руб. Также указывает, что истец, обращаясь с данным иском, пытается получить дополнительное неосновательное обогащение, поскольку просит взыскать еще 223 073 руб. при этом никаких доказательств того, что он понес реально данные убытки, в суд не было представлено. Также выражает свое несогласие о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. Считает данную сумму необоснованно завышенной, поскольку представитель истца принял участие всего в двух судебных заседаниях, и истцом в подтверждении своих расходов не были приложены документы, подтверждающие факт оплаты по договору на оказание услуг. Полагает, что суд в своем решении не указал, почему он считает данный размер оплаты услуг представителя разумным и соответствующим объему оказанной юридической помощи.

Истец Платонова Т.В., ответчик Елисеев Ю.С., третьи лица Платонов М.Д., Елисеева О.А., АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 161-168). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2022 года в 14 час. 40 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Елисеев Ю.С., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хендай i30, государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова М.Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 121, 122).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Елисеева Ю.С. было усмотрено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя Платонова М.Д. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 123). Обстоятельства ДТП и установленная в оспариваемом решении вина Елисеева Ю.С. в столкновении по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Елисеева Ю.С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Платонова М.Д. – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 123).

На дату столкновения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежал Елисеевой О.А., транспортное средство Хендай i30, государственный регистрационный знак №, - Платоновой Т.В. (л.д. 61). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22 января 2023 года автомобиль Хендай i30 продан истцом ФИО8 за 380 000 руб. (л.д. 28).

26 декабря 2022 года Платонова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением ущерба в связи с повреждением ее транспортного средства Хендай i30 в ДТП от 18 декабря 2022 года (л.д. 44-46). 29 декабря 2022 года поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 623 073 руб. 08 коп., с учетом износа и округления – 454 900 руб. (л.д. 49-56, 57-59).

13 января 2023 года между Платоновой Т.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП, а также договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 539 600 руб. (л.д. 59).

16 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного транспортному средству Хендай ущерба составляет 539 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 3 500 руб. Учитывая, что согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., то СПАО «Ингосстрах» определено к выплате Платоновой Т.В. 400 000 руб. (л.д. 40).

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу Платоновой Т.В. 18 января 2023 года (л.д. 48).

Ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № о размере ущерба 623 073 руб., Платонова Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к его причинителю Елисееву Ю.С.

По ходатайству ответчика определением от 12 мая 2023 года назначена судебная экспертиза для установления, наступила ли полная гибель транспортного средства Хендай в результате ДТП, ее производство поручено ИП ФИО9 (л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость аналога транспортного средства Хендай i30, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 18 декабря 2022 года составляет 705 500 руб. Принимая во внимание выводы экспертного заключения №, экспертом ФИО9 сделан вывод, что полная гибель объекта экспертизы не наступила, расчет стоимости годных остатков не проводился (л.д. 95-115).

Суд первой инстанции, установив, что гибель автомобиля Хендай в результате ДТП 18 декабря 2022 года не наступила, а размер причиненного автомобилю истца убытков ответчиком не оспаривался, то при отсутствии доказательств иного размера ущерба судом было взыскано с Елисеева Ю.С. в пользу Платоновой Т.В. в счет возмещения ущерба 223 073 руб., из расчета 623 073 руб. – 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб. Доказательств наличия оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере в материалы дела не представлено. Кроме того, по результатам установленной заключением судебного эксперта рыночной стоимости автомобиля Хендай его гибель не наступила.

Судебная коллегия также обращает свое внимание, что согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда подлежит определению на момент разрешения спора, в то время как экспертом на основании определения суда стоимость аналогичного автомобиля установлена на дату ДТП. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправомерного решения суда, поскольку согласно представленной в экспертном заключении №.06 статистике (динамике) средней цены Хендай i30 в г. Челябинске рыночная стоимость автомобиля после произошедшего в декабре 2022 года ДТП находилась в стадии роста, ниже показателя декабря 2022 года не опускалась (л.д. 102), что исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне истца при продаже поврежденного автомобиля.

Возмещение убытков в полном размере по смыслу ст. 15 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на доводы ответчика, право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец ремонт не произвел, реальные убытки не понес, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль в настоящее время продан другому лицу, истец не понес расходы по его восстановлению, а наоборот получил доход от продажи автомобиля, который вместе со страховым возмещением полностью компенсирует причиненные ответчиком истцу убытки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства является правом истца, не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, т.к. является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного имущества, не влияет на размер возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года между Платоновой Т.В. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг по взысканию ущерба, причиненного 18 декабря 2022 года автомобилю Хендай i30, а также судебных расходов.

По пункту 2 договора от 15 февраля 2023 года исполнитель обязуется ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика, оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу, подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом, осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 00 руб. (л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется подтверждение несения Платоновой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В частности, в тексте самого договора имеется расписка о получении исполнителем денежных средств по договору, на копии договора с распиской стоит отметка о верности копии с подписью судьи (л.д. 14).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 года представителем истца было подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба, обеспечено участие в судебных заседаниях 11 апреля 2023 года и 10 июля 2023 года (л.д. 6-7, 30-31, 127-128).

Разрешая требования Платоновой Т.В., суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, взыскав с Елисеева Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции относительности чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя не высказывался, доказательств в обоснование этого не предоставлял. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя превышают установленный размер вознаграждения адвоката при отсутствии доказательств наличия у ФИО12 статуса такового, изменение размера взыскиваемых расходов не влекут. Положения Постановления Правительства Челябинской области № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», на которые ссылается Елисеев Ю.С., регулируют порядок и размер оплаты труда адвокатов по назначению в рамках ст. 50 ГПК РФ и не отражают ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг в условиях конкуренции. Неразумность судебных издержек на оплату услуг представителя также не может быть обоснована наличием или отсутствием статуса адвоката у представителя.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года