Решение от 26.04.2022 по делу № 12-521/2022 от 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                              25 апреля 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова В.Ю., его защитника Колмаковой И.А., потерпевших Пт1, Пт2, его представителя Москвитина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.Ю. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИК от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИК от **/**/**** Смирнов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании Смирнова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, Смирнов В.Ю. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.5 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – Пт2 требований ПДД РФ.

В судебном заседании Смирнов В.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, представив дополнения, согласно которым по их мнению инспектором ГИБДД не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение о привлечении в качестве потерпевшей собственника транспортного средства «Пежо» Пт1, определение о привлечении защитника. Потерпевшая Пт1 выразила единую позицию со стороной защиты, полагая, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются незаконными и подлежат отмене. Потерпевший Пт2, его представитель в судебном заседании просил жалобу Смирнова В.Ю. оставить без удовлетворения.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

П. 8.5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела и жалобы вышестоящим должностным лицом установлено, что Смирнов В.Ю. **/**/**** в 11 часов 04 минут, управляя транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством «Ниссан Patrol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2 и «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, которое не эксплуатировалось.

Вина Смирнова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, видеозаписью, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного Смирновым В.Ю. административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что в действиях Смирнова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку характер и локализация повреждений транспортных средств, а также содержание видеозаписи и схемы места ДТП, свидетельствуют о том, что последний осуществлял поворот направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями потерпевшего Пт2, пояснившего в судебном заседании, что автомобиль под управлением Смирнова В.Ю. следовал примерно посередине дороги и с середины дороги начал поворачивать направо, что для него было неожиданно, в связи с чем, он не успел принять необходимых мер во избежание столкновения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях Смирнова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт2 положений п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, необходимость в вынесении отдельного определения отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Доводы жалобы, что отсутствие определения о привлечении потерпевшей Пт1 и допуске защитника, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строго регламентирует, что отдельное определение выносится только в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, защитник Колмакова И.А. на основании заявления Смирнова В.Ю. была допущена в качестве защитника, представила свои документы, последней разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшая Пт1 также была допущена к участию в деле, представила возражения по существу дела, изложила свою позицию и более того, лично указала в своем заявлении от **/**/****, что привлечена в качестве потерпевшей, просила рассмотреть ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ее отсутствие (16), соответственно была извещена о рассмотрении жалобы. Изложенное свидетельствует в своей совокупности, что и защитник и потерпевшая Пт1 были допущена к участию в деле, а соответственно ходатайства об их допуске удовлетворены, что не требовало вынесения отдельного определения в обязательном порядке

Таким образом, Смирнов В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проанализированы вышестоящим должностным лицом, являлся предметом проверки и оценки, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Смирнова В.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ **/**/**** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.