Решение от 08.12.2022 по делу № 33-19312/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-19312/2022

(№ 2-847/2022)

УИД: 66RS0037-01-2022-000900-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черепановой Надежды Геннадьевны к Дмитриевой Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Черепанова Н.Г. обратилась с иском к Дмитриевой О.В., просила признать недействительным договор дарения, заключенный 26.10.2009 между Черепановой Н.Г. и Дмитриевой О.В.; прекратить право собственности Дмитриевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении 26.10.2009 между ней и ее дочерью Дмитриевой О.В. договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитриева О.В. обещала осуществлять уход за Черепановой Н.Г., поскольку последняя является инвалидом 1 группы. Однако, ответчик осуществляла уход только до 2010 года. В настоящее время ответчик Дмитриева О.В. требует Черепанову Н.Г. освободить спорное жилое помещение, что нарушает условия заключенного договора дарения, поскольку Черепанова Н.Г. сохраняет право пользования жилым помещением. Черепанова Н.Г. полагает, что сделка является недействительной, поскольку истец заблуждалась относительно обстоятельств совершения сделки, считала, что Дмитриева О.В. будет осуществлять постоянный уход, что фактически свидетельствует о намерении заключить договор пожизненной ренты. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При надлежащем соблюдении условий договоренности с ответчиком об обстоятельствах совершения сделки, истец не оказалась бы в положении, когда ее выгоняют из квартиры, где она зарегистрирована и проживает на законных основаниях. Имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии, лишена возможности вести нормальную жизнедеятельность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указала на оказанное со стороны ответчика насилие как до, так и после заключения сделки.

Ответчик исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указывает на то, что ответчик ввел истца в заблуждение, обещала пожизненную защиту и уход, сделка заключена в обход от других дочерей истца, которые остались без наследства. После подписания договора дарения ответчик перестала помогать истцу, присылала сообщения СМС угрожающего характера, угрожая выселением, продажей спорной квартиры. Кроме того, суд не вызвал ФИО (дочь ответчика), двух других дочерей ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц.

В письменных возражениях ответчик Дмитриева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, третье лицо – посредством направления извещений почтой, ответчик – телефонограммой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2009 Черепанова Н.Г. подарила своей дочери Дмитриевой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.11.2009. Согласно п. 5 договора за одаряемым сохраняется право пользования указанным жилым помещением и она приобретает статус «Члена семьи собственника».

Из пояснений нотариуса Ремезовой С.А. суд установил, что нотариусом Черепановой Н.Г. разъяснено существо данной сделки и правовые последствия ее нарушения, перед подписанием договора ей был осуществлен выезд по месту жительства Черепановой Н.Г., где истец подтвердила нотариусу, что сделка является для нее желанной, добровольной, что связано с крайне хорошими взаимоотношениями, сложившимися между матерью (истцом) и дочерью (ответчиком). Ни на одном этапе совершения сделки Черепанова Н.Г. не заявляла, что действует под влиянием угроз со стороны дочери, также оснований для выводов, что Черепанова Н.Г. заблуждалась по поводу сделки у нотариуса не возникло, Черепановой Н.Г. были предложены другие конструкции сделок, в том числе пожизненная рента с содержанием с иждивением, завещание, однако, стороны устно пришли к обоюдному соглашению по заключению договора дарения квартиры. Договор был подписан собственноручно и добровольно Черепановой Н.Г. в присутствии нотариуса; стороны представили нотариусу оригиналы документов, условия договора были оглашены перед его подписанием.

Аналогичные пояснения были даны суду ответчиком, опровергавшей факт причинения насилия истцу, давления на нее с целью заключения сделки.

Также суд учел пояснения истца о конфликтных отношениях с ответчиком и желании истца распорядиться квартирой, поскольку у истца имеются еще две дочери, с которыми в настоящее время она общается.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 179, 181, 199, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отмены договора дарения, поскольку договор дарения отвечает требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, а доказательств умышленного причинения одаряемой дарителю телесных повреждений, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения в материалы дела не представлено. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом основаниям пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Существенным заблуждением не является ошибочное представление о правах и обязанностях по сделке.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Оспариваемый договор дарения не содержит условия о встречном обязательстве одаряемого; не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки, о наличии договоренности между сторонами на момент совершения сделки договоренности о пожизненном содержании с иждивением.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка дарения квартиры прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

Договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки. Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.

Дальнейшее изменение обстоятельств, на которое указывает истец, не может повлечь недействительность сделки, так как обстоятельства, возникшие после заключения договора дарения, не свидетельствуют, о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире и после заключения договора дарения, с учетом согласованных в договоре условий (п. 5) не свидетельствует о том, что дар не был принят ответчиком.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Указанные истцом обстоятельства к отмене дарения проверены судом первой инстанции и им не установлено совершение ответчиком в отношении истца или ее родственников противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что одна из дочерей истца ФИО2 очевидцем разговоров между истцом и ответчиком не являлась, об угрозах выселения истца из спорной квартиры ответчиком свидетелю известно со слов самого истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Желание истца распорядиться квартирой иным образом, а также доводы о несвоевременном исполнении решения суда о взыскании алиментов основанием для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям являться не могут.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка была зарегистрирована 19.11.2009. С настоящим иском истец обратилась 03.06.2022, то есть спустя более 12 лет. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По иным основаниям требований истцом не заявлялось.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных дочерей истца у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали, поскольку постановленным решением их права и обязанности не затрагиваются, оспариваемая сделка заключена между истцом и ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова