Решение по делу № 12-182/2024 от 01.03.2024

Дело № 12-182/2024

07RS0001-01-2024-000812-85                                

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик                                26 марта 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Кучменова Ислама Султановича, <данные изъяты>

представителя потерпевшего Соломатина В.В. – Елизарова В.Н.,

рассмотрев жалобу Кучменова И.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик Паунежева А.Х. от 1 февраля 2024 года № № в отношении Кучменова Ислама Султановича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик Паунежева А.Х. от 1 февраля 2024 года № Кучменова И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кучменов И.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, а также жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В ходатайстве о восстановлении указывает, что копия обжалуемого постановления вручена ему 13 февраля 2024 года. В день вынесения постановления его копия ему не вручалась. Была вручена только копия протокола об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указывает, что не согласен с постановлением должного лица, поскольку при рассмотрении дела не были учтены его доводы о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он, дождавшись своего разрешающего сигнала светофора начал движение, а для водителя Мерседес загорелся красный сигнал светофора.

В судебное заседание Кучменов И.С. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что со схемой ДТП он согласен, она была составлена в его присутствии. Он двигался по ул. Мальбахова со стороны ул. С. Лазо и, повернув налево, остановился и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, тронулся, чтоб поехать прямо на ул. Тырнаузская. Пояснил, что ориентировался на светофор, а также на движение автомобилей, едущих по ул. Мальбахова, увидев, что автомобили на ул. Мальбахова остановились, он начал движение.

Представитель потерпевшего Елизаров В.Н. указал, что с доводами жалобы не согласен, просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Показал, что Кучменов И.С. при повороте с ул. Мальбахова на ул. Тырнаузская только убедившись в безопасности маневра не создавая помех автомобилям, движущимся во встречном, направлении мог продолжить движение. Из схемы ДТП не следует, что Куменов И.С. доехав до разделительной полосы, должен был остановиться, поскольку отсутствует «стоп линия» и ориентироваться на сигнал светофора.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания потерпевший Соломатин В.В. не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления должного лица следует, что в соответствующей графе постановления имеется подпись Кучменова И.С. о получении копии постановления без указания даты его получения. Кроме того, на самом постановлении Кучменовым И.С. написано, что копию постановления получена Кучменовым И.С. 13 февраля 2024 года. Кучменов И.С. пояснил в судебном заседании, что в день рассмотрения дела ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, а не копия постановления. Копия постановления вручена именно 13 февраля 2024 года.

Принимая во внимание, что на обжалуемом постановлении имеются две отметки о вручении копии обжалуемого постановления с указанием только одной даты его получения 13 февраля 2024 года, в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, полагаю, что срок на подачу жалобы Кучменовым И.С. не пропущен, жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Согласно представленным материалам 27 января 2024 года в 20 часов 02 минуты на перекрестке ул. Мальбахова-Тырнаузская в г. Нальчике, Куменов И.С., управляя транспортным средством КИА SOUL с государственным регистрационным знаком № рег. на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора "зеленый", в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество встречному транспортному средству Мерседес-Бенц GLS-500 с государственным регистрационным знаком № рег. под управлением Соломатина В.В., допустив с ним столкновение.

Факт совершения Кучменовым И.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года, объяснениями Соломатина В.В. и Кучменова И.С., схемой места совершения административного правонарушения. Указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а должностным лицом на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Кучменова И.С. состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей под управлением Кучменов И.С. и Соломатина В.В. находится в полосе движения автомобиля марка Мерседес-Бенц GLS-500 с государственным регистрационным знаком № рег.

К показаниям Кучменова И.С., что он остановился на разделительной полосе -клумбе и ориентировался на светофор, расположенный на углу ул. Мальбахова-Тырнаузская со стороны ул. Идарова, чтоб продолжить движение, отношусь критически. На схеме ДТП отражены только два светофора, разложенные на ул. Мальбахова со стороны ул. Кирова и ул. С. Лазо. В судебном заседании Кучменов И.С., пояснял, что ориентировался то на светофор, то на движение автомобилей, движущихся по ул. Мальбахова.

Таким образом, довод жалобы о том, что Кучменов И.С. продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и противоречит материалам дела.

Кучменов И.С. продолжив маневр поворота налево со стороны ул. Мальбахова на ул. Тырнаузская на регулируемом перекрестке создал помеху движению транспортному средству Мерседес-Бенц GLS-500 под управлением потерпевшего Соломатина В.В., имеющего по отношению к нему преимущественное право проезда, нарушив, таким образом, требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного постановления, правильность определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание Кучменову И.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик Паунежева А.Х. от 1 февраля 2024 года № в отношении Кучменова Ислама Султановича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кучменова И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: Судья                             Р.Д. Бажева