Решение по делу № 2-327/2017 от 19.01.2017

гражданское дело № 2-327/2017

В окончательном виде решение изготовлено 14 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 09 февраля 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2017 по иску Ярославцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о расторжении договора займа, признании недействительным условия договора о процентах за пользование заемщиком денежными средствами,

установил:

Ярославцев А.В. обратился с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора займа № от (дата), признании недействительным пункта 4 указанного договора в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

В обоснование требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <*****> руб. под 730 % годовых (2% в день), сроком возврата (дата). Истцом до (дата) не было допущено ни одной просрочки. В настоящее время, в связи с тем, что из заработной платы ежемесячно по постановлению судебного пристава-исполнителя производятся удержания в размере 50%, иные источники дохода отсутствуют, истец обратился в офис ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств (ухудшение финансового положения). Ответ на заявление истцу не поступил. Истец полагает, что договор займа подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, истец считает, что пункт 4 договора займа об определении размера процентов за пользование займом является кабальным, поскольку установленный договором размер процентов (730 / 732 % годовых (2% в день) чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, в 90 раз превышает ставку рефинансирования (8,25 %), является крайне невыгодным для него.

В судебное заседание истец Ярославцев А.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Каменска-Уральского. Также указал, что им заключен договор на оказание юридических услуг и представитель в этот день занят в другом судебном заседании.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО МФК «Быстроденьги» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку (дата) между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования №, в том числе по договору № от (дата). Также указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по существу.

Представитель третьего лица ООО «Финколлект» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание (не представлены проездные документы, договор на оказание юридических услуг, доверенность – в случае составления таковой, документы, подтверждающие занятость представителя в другом судебном заседании и др.), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

С (дата) отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что (дата) между ООО МФК «Быстроденьги» и Ярославцевым А.В. был заключен договор займа № на сумму <*****> руб. под 730 % годовых (2% в день) сроком возврата (дата). Согласно условиям договора погашение займа производится заемщиком единовременным платежом в размере <*****> руб.

При заключении договора займа Ярославцев А.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

(дата) между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколллект» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Финколллект» были переданы права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № от (дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, средней ставкой банковского процента по вкладам не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца.

Само по себе указание в договоре полной стоимости займа в размере 730 % годовых о недействительности данного условия также не свидетельствует, поскольку в данном случае указано только цифровое значение полной стоимости, что каким-либо образом права истца не нарушает.

При заключении договора микрозайма Ярославцев А.В. согласился со всеми условиями договора добровольно (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вынужденность получения заемных денежных средств, с представлением подтверждающих документов, не обосновал, никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представил.

Ссылка на высокий процент за пользование заемными денежными средствами, несоответствие, по мнению истца, размера процентов темпу роста инфляции и обычному банковскому доходу по такого рода сделкам, не могут служить основанием для признания данного договора недействительным, поскольку приведенные истцом обстоятельства являются его субъективной оценкой возникших между сторонами правоотношений, не подкрепленные, при этом, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по указанному основанию не имеется.

Доказательств злоупотреблений микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В обоснование доводов о существенном изменении обстоятельств истец ссылается на то, что из его заработной платы ежемесячно по постановлению судебного пристава-исполнителя производятся удержания в размере 50%. Между тем, из представленной истцом распечатки с сайта Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району следует, что исполнительные производства, по которым (как указывает истец) из его заработной платы производятся удержания, возбуждены в период с (дата) то время как договор микрозайма заключен истцом (дата), в связи с чем не знать о размере удерживаемых из заработной платы сумм по исполнительным листам на момент заключения оспариваемого договора истец не мог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, (дата) между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколллект» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Финколллект» были переданы права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № от (дата), заключенному с Ярославцевым А.В.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО МФК «Быстроденьги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ярославцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о расторжении договора займа, признании недействительным условия договора о процентах за пользование заемщиком денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева