Решение по делу № 2-1431/2022 от 18.04.2022

Дело №2-1431/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001724-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Рожкове Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» к Титову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солидарность» обратилось в суд с требованиями к Титову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «Тойота Хайлендер», р/з ..., 2012 г.выпуска, VIN ....

В обоснование иска указано, что 12.10.2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РусАвто» заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 7000000 руб., на срок 1825 дней с уплатой процентов за пользование кредитом 14,3% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату ООО «РусАвто» кредита, 12.10.2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Зеленковым Е.С. заключен договор залога движимого имущества №..., предметом которого является транспортное средство «Тойота Хайлендер», р/з ..., 2012 г.выпуска, VIN ....

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, решением Железнодорожного суда г.Барнаула от 04.07.2016 г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство «Тойота Хайлендер», р/з ..., 2012 г.выпуска, VIN ....

Между тем, в нарушение условий договора залога №..., Зеленков Е.С. продал транспортное средство «Тойота Хайлендер», р/з ..., 2012 г.выпуска, VIN ..., Титову А.Г.

Учитывая, что на основании определения Железнодорожного суда г.Барнаула от 23.09.2021 г. произведено процессуальное правопреемство и право требования по решению суда от 04.07.20116 г. перешло от ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Солидарность», а также учитывая изложенные выше обстоятельства просили обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «Тойота Хайлендер», р/з ..., 2012 г.выпуска, VIN ...Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Из материалов дела следует, что в судебные заседания 20.06.2022 г. и 04.08.2022 г. стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная согласно платежному поручению №... от 13.04.2022 г., подлежит возврату ООО «Солидарность» в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» к Титову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения. Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6000 руб., согласно платежному поручению №... от 13.04.2022 г., возвратить ООО «Солидарность» в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.. Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья:                             С.С.Лучинкин