Решение по делу № 33-5223/2022 от 09.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года по делу № 33-5223/2022

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-1775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам представителя Хлыбова М.А. – Кондрышева И.В., Хлыбовой Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Хлыбова М.А. к Хлыбову А.А., Вахрушевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

перечислить денежные средства в размере 5000 руб. с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области, л/с №, ИНН №, КПП №, р/счет: №), уплаченные Козловым Г.М., на счет ООО ЭКФ «Экскон» ИНН №, КПП № Банк получателя: ПАО Сбербанк г. Киров, БИК: №, кор/счет №, расчетный счет № №

взыскать с Хлыбова М.А. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по экспертизе в размере 5000руб.;

отменить меры в виде запрета на проведение регистрационных действий с жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные определением Октябрьского районного суда города Кирова 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлыбов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хлыбову А.А, Вахрушевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. С целью оформления прав на указанную квартиру <дата> истец выдал Хлыбову А.А. доверенность, при этом намерения продавать квартиру истец не имел. <дата> произведена регистрация перехода права собственности на квартиру на Вахрушеву Н.А. Денежные средства от продажи квартиры ХлыбовА.А. истцу не передавал. Проданная квартира является единственным жильем для истца и его матери Хлыбовой Д.М., при оформлении перехода права собственности Хлыбов А.А. ввел истца в заблуждение относительно предмета и характера совершаемой сделки. В связи с изложенным Хлыбов М.А. просил суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Вахрушевой Н.А. и Хлыбовым А.А., действующим от имени ХлыбоваМ.А., от <дата> недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ВахрушевойН.А. на указанную квартиру; восстановить запись о праве собственности истца на квартиру; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились представитель истца и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе представитель Хлыбова М.А. – Кондрышев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на правовые принципы, отраженные в ст.ст. 1, 10 ГК РФ, закрепляющие добросовестность участников процесса и невозможность злоупотребления правом. Полагает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих произведенный Вахрушевой Н.А. с истцом расчет после продажи спорной квартиры. Указание Хлыбова А.А. и Вахрушевой Н.А., третьего лица Хлыбова А.А. на обстоятельства произведенного расчета, не может само по себе являться доказательством расчета, поскольку их позиция является голословной и не подтверждённой документально, не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи 2800000 руб. существенно занижена относительно рыночной стоимости квартиры, установленной судебной экспертизой в размере 4200000 руб. Доказательств, что установление цены в размере 2800000 руб. было обусловлено интересами истца, ответчиками не представлено. Хлыбов А.А. и Вахрушева Н.А. являются аффилированными лицами, поскольку последняя является учредителем, а Хлыбов А.А. - директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Стоимость квартиры была согласована ответчиками из личных интересов, указание в договоре купли-продажи на фактическую передачу денежных средств и квартиру является формальным. В ходе рассмотрения дела установлено, что Вахрушева Н.А. никогда не была в спорной квартире, не осматривала ее, ключи ей не передавались. Формальность договора также подтверждается отсутствием в нем указания на лиц, проживающих в квартире, что является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения. Решение вынесено в отсутствие третьего лица Хлыбовой Д.М., которая по объективным причинам не имела возможности принять участие в судебном заседании 03.12.2021.

Третье лицо Хлыбова Д.М. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований процессуального законодательства, в ее отсутствие, в то время, как она находилась в СИЗО и не была надлежащим образом уведомлена, а также лишена возможности участия в судебном заседании, судом проигнорировано ее ходатайство о вызове в суд ее представителя. Суд не дал оценку доводам истца о том, что оспариваемая сделка не имела реального исполнения, поскольку объект купли-продажи не осматривался, квартира фактически не передавалась, что указывает на недействительность оспариваемого договора купли-продажи, отсутствие действительной воли продавца продать квартиру и получить денежные средства. Суд не принял во внимание факт обращения истца в отделение МФЦ г. Ярославль с уведомлением о невозможности проведения сделки без его личного участия. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки. Заявляя требование о безденежности сделки, истец обосновывал свои доводы тем, что фактической передачи денежных средств не было, правоотношения между сторонами относительно договора купли-продажи не сложились. В основу решения суд первой инстанции положил видеозапись разговора ответчика Хлыбова А.А. и истца Хлыбова М.А., однако данное доказательство является недопустимым, неотносимым и недостоверным.

В отзыве на жалобу Хлыбова Д.М. поддерживает апелляционную жалобу представителя Хлыбова М.А. - Кондрышева И.В., просит ее удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлыбова М.А. к Хлыбову А.А., Вахрушевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании с истца в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходов по экспертизе в размере 5000руб., отмене мер обеспечения иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Вахрушевой Н.А. – Пустаханова А.А. об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки вследствие занятости в другом деле. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителем к ходатайству не приложено, Вахрушева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки не сообщила. Судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их Хлыбовой Д.М. и ее представителя Рябовой О.А., представителя Хлыбова М.А. – Кондрышева И.В., а также Хлыбова А.А. и его представителя Пустаханова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Хлыбовой Д.М., содержавшейся под стражей в рамках уголовного дела, и в отсутствие ее представителя - адвоката Казанцевой Р.М., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Определением Кировского областного суда постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ.

Новое апелляционное рассмотрение произведено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 4-комнатная квартира общей площадью 73,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Хлыбовой Д.М.

По договору дарения квартиры от <дата> Хлыбова Д.М. подарила данную квартиру своему сыну Хлыбову М.А., от имени которого в договоре выступал его отец Хлыбов А.А. по доверенности от <дата>. Хлыбов М.А. через представителя принял в дар от матери указанную квартиру. Право собственности Хлыбова М.А. было зарегистрировано <дата>, запись о регистрации №.

<дата> в г. Ярославле Хлыбовым М.А. выдана нотариальная доверенность № ответчику Хлыбову А.А. (отцу) на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> Хлыбовым А.А., действовавшим от имени истца ХлыбоваМ.А. по доверенности от <дата>, заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Хлыбов М.А. продал спорную квартиру Вахрушевой Н.А. за 2800000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации права от <дата> №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хлыбов М.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца. Сделку по выдаче доверенности на продажу квартиры Хлыбов М.А. не оспаривал. Свои требования Хлыбов М.А. мотивировал тем, что в период совершения сделок в отношении матери истца Хлыбовой Д.М. расследовалось уголовное дело. В целях сохранения принадлежавшей ей квартиры за сыном она подарила истцу квартиру. Впоследствии Хлыбов А.А., действуя обманным путем, ввел в заблуждение истца, переоформив квартиру на свою сожительницу Вахрушеву Н.А. Фактически квартира в собственность последней не перешла, акт приема-передачи не составлялся, ключи не передавались, новый собственник квартирой не пользовалась, не вселялась. О сохранении прав проживания зарегистрированных в квартире лиц договор купли-продажи сведений не содержит. Денежные средства за проданную квартиру Хлыбов А.А. Хлыбову М.А. не передал. Кроме того, цена квартиры в договоре является значительно заниженной в сравнении с рыночной ее стоимостью. Изложенное свидетельствует о том, что Хлыбов М.А. действовал под влиянием заблуждения, обмана со стороны Хлыбова А.А., в действиях последнего усматриваются признаки злоупотребления правом. Сделка по купле-продаже квартиры носит мнимый характер, не была направлена на достижение правовых последствий для данного вида договоров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 154, 185, 973, 974 Гражданского кодекса РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о необоснованности заявленных Хлыбовым М.А. требований, за недоказанностью отсутствия у истца намерения по реализации имущества, заключения сделки под влиянием обмана, приняв во внимание, что Хлыбов А.А. действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, и указав, что неполучение денежных средств от представителя не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи. Отказывая в иске, суд исходил из того, что Хлыбовым М.А. не подтверждено заключение сделки под влиянием обмана, порока воли, заблуждения относительно правовой природы договора, злоупотребление правом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными с нарушением норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении ссылки на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм и разъяснений, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств, определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

В п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку договору купли-продажи квартиры от <дата> как мнимой сделке, не применил подлежащие применению по отношении к данному спору нормы материального права, несмотря на то, что обстоятельства дела указывали на мнимость договора. Действиям ответчиков, как субъектов возникших гражданских правоотношений, их добросовестности и наличию признаков злоупотребления правом в контексте положений ст. 10, 168 ГК РФ должная оценка в решении суда не дана.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении Хлыбовой Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ. Хлыбовой Д.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии изменена на заключение под стражу.

Из объяснений сторон следует, что описанная в иске цепочка сделок с квартирой по адресу: <адрес>, по переходу титула ее собственника имела целью вывод данного объекта недвижимости от обращения на него взыскания, исполнения возможной конфискации имущества, сохранение квартиры в собственности членов семьи Хлыбовой Д.М.

Участники спора указывали, что ответчики Хлыбов А.А. и Вахрушева Н.А. проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство. Вахрушева Н.А. является учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которых назначен Хлыбов А.А. Таким образом, договор купли-продажи от <дата> заключен между аффилированными лицами, имеющими совместный интерес, приобретенное имущество поступило в их общее владение.

В п. 2.1 договора от <дата> указана стоимость квартиры 2800000 руб. Расчет покупателем продавцу произведен до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, Хлыбов А.А. не передал полученные от покупателя денежные средства в сумме 2800000 руб. Хлыбову М.А., что ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Истец и третье лицо Хлыбова Д.М. полагали, что обозначенная в договоре от <дата> стоимость квартиры является существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от <дата> № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла без/с учетом встроенной мебели, бытовой техники и прочих неотделимых улучшений 4337000 руб. / 4513000 руб.

Таким образом, доводы иска в этой части нашли свое подтверждение, квартира была реализована по заниженной цене, которая не была согласована с продавцом. Указание в договоре на передачу денежных средств является формальным.

Факт реального вступления покупателя во владение спорным недвижимым имуществом после заключения сделки купли-продажи материалами дела не доказан. Напротив, Вахрушева Н.А. неоднократно в судебных заседаниях сообщала, что приобретенную квартиру не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались, кто фактически проживает в квартире, ее не интересовало при покупке объекта недвижимости, она вложила денежные средства в качестве инвестиции, в квартиру она не вселялась, ею с момента приобретения не пользовалась.

Хлыбов М.А. и Хлыбова Д.М. до настоящего времени зарегистрированы по месту постоянного проживания в спорной квартире, пользуются ею. Для Хлыбовой Д.М. квартира является единственным местом проживания.

Последующие после выдачи доверенности <дата> действия Хлыбова М.А. направлены на сохранение квартиры в своей собственности: заключение договора найма жилого помещения с матерью Хлыбовой Д.М., дополнительного соглашения к договору дарения квартиры от <дата>, подача документов в Управление Росреестра по Кировской области, а также направление возражения Хлыбова М.А. о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от <дата> и отзыв доверенности отцу, направление <дата> ответчикам истцом уведомления о несогласии с договором купли-продажи от <дата>.

Таким образом, ни одна из сторон сделки не совершила конклюдентных действий, направленных на реальное исполнение договора, достижение правовых последствий договора купли-продажи. Юридическая судьба спорной недвижимости решена вопреки воле собственника. Представленные ответчиками доказательства, в том числе видеозапись разговора ответчиков с истцом о совершенной сделке, данные выводы не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается мнимый характер сделки по отчуждению принадлежащего истцу объекта недвижимости, влекущий в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ ее недействительность. Сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Новым решением по делу следует исковые требования Хлыбова М.А. удовлетворить: признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенный <дата> между Хлыбовым А.А., действовавшим по доверенности от <дата> от имени Хлыбова М.А., и Вахрушевой Н.А., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Вахрушевой Н.А. на указанную квартиру, погасить запись в ЕГРН о регистрации за ней права собственности на нее, возвратить квартиру в собственность Хлыбова М.А., восстановить запись в ЕГРН о его праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хлыбова М.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенный <дата> между Хлыбовым А.А., действовавшим по доверенности от <дата> от имени Хлыбова М.А., и Вахрушевой Н.А., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Вахрушевой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, погасить запись в ЕГРН о регистрации за ней права собственности на данный объект недвижимости.

Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за Хлыбовым М.А..

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.