Решение по делу № 22-375/2013 от 25.02.2013

Меркулова В.В">

Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-375/2013

Докладчик: Ненашева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

судей: Ненашевой И.В. и Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора: Шварц Н.А.,

при секретаре: Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого

Мухоморова С.В., <данные изъяты>

на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10.01.2013 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> по Липецкой области и ходатайства Мухоморова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 21.07.20011 года) 09.10.2008 года Мухоморов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединено частично - в виде шести месяцев лишения свободы наказание, назначенное Мухоморову С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от 09.07.2009 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание, назначенное ему приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 года (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и окончательно определено к отбытию наказание виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ г.

Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ года в Елецкий районный суд Липецкой области на рассмотрение поступили: представление администрации ФКУ <данные изъяты> по Липецкой области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и ходатайство Мухоморова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

10.01.2013 года по итогам рассмотрения представления ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мухоморов С.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, просит его отменить, назначить новое судебное рассмотрение в ином составе суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что отбыл 9/10 установленного судом срока наказания, кроме того, администрация ФКУ <данные изъяты> по Липецкой области обратилась в суд с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Имеет положительную характеристику, содеянное осознал и искренне раскаялся. Обращает внимание на то, что является <данные изъяты>, имеет поощрения, взыскания погашены в установленном законом порядке; исковых требований не имеет, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Полагает, что в постановлении необоснованно и незаконно указано на неустойчивость позитивного поведения осужденного и сказано о нарушениях, допущенных им в начале отбывания срока наказания, которые являются погашенными и, следовательно, не могут учитываться при рассмотрении его ходатайства. Считает, что данный отказ нарушает рекомендации п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мухоморова С.В., старший помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Щукина Т.Д. указывает, что постановление Елецкого районного суда от 10.01.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что осужденный Мухоморов С.В. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны исследоваться сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания,а в соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Мухоморов С.В. поощрялся 7 раз, 5 из которых получены в течении года, предшествовавшего обращению с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того им допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по которым были наложены дисциплинарные взыскания: 1 - в виде выговора за нарушение распорядка дня, 1 - в виде водворения в карцер на 10 суток за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, 4 - в виде водворения в штрафной изолятор на срок соответственно 3,7,10 и 12 суток за уклонение от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, курение в не отведённом месте, невыполнение команды: «Отбой!». Указанные обстоятельства суд правильно расценил, как свидетельство о неустойчивости позитивного поведения осужденного.

Формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания. Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных Правил отбывания наказания

Доводы осужденного о том, что суд незаконно принял во внимание и положил в основу постановления наличие у него взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, полученных им в начале срока наказания, которые в настоящее время погашены – необоснованны.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного. Таким образом, суд вправе и обязан учитывать сведения о взысканиях и нарушениях за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд правомерно учел поведение Мухоморова С.В. за весь период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о том, что Мухоморов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного за период отбывания наказания поощрений также учитывался судом при принятии решения. Суд пришел к правильному выводу, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение являются обязанностью Мухоморова С.В. в силу статуса осужденного, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, и не свидетельствуют об обязанности замены наказания более мягким ее видом..

Доводы осужденного о том, что он осознал свое поведение, перестал нарушать режим содержания, встал на путь исправления не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суд законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного и формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения.

Наличие у осужденного <данные изъяты> не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не доверять материалу, представленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает. При этом судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10.01.2013 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> Липецкой области и ходатайства осужденного Мухоморова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухоморова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.К.Бирюкова

Судьи: И.В. Ненашева

А.В.Ганьшина