Решение по делу № 2-5462/2021 от 01.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-008779-92 Дело № 2-5462/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца Жаппаровой О.Н. – Павлова Р.А.,

представителя ответчика Болдыревой М.А. – Калинина Р.В.,

третьего лица Мишарина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

9 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Жаппаровой Ольги Николаевны к Болдыревой Милене Атаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаппарова О.Н. обратилась в суд с иском к Болдыревой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63903 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 12.02.2021 она без обусловленных договором и иных правовых оснований перевела на банковскую карту ответчика денежные средства, перевод был произведен по номеру телефона, без указания основания, платеж носил разовый характер.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мишарин Григорий Анатольевич.

В судебном заседании, начавшемся 03.09.2021 и продолжившемся 09.09.2021, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец и ответчик в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Жаппарова (Шмидт) О.Н. 12.02.2021 произвела перевод денежных средств на банковскую карту Болдыревой (Нефедовой) М.А. на сумму 63903 рублей.

Как указывает сторона истца, перевод был произведен по номеру телефона <данные изъяты>

Письмом от 18.05.2021 Сбербанк России отказал Жаппаровой О.Н. в отмене перевода, так как без согласия получателя денежных средств возврат денежных средств невозможен.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что перевод денежных средств на банковскую карту ответчика был осуществлен без обусловленных договором и иных правовых оснований, без указания основания, платеж носил разовый характер.

Сторона ответчика не согласилась с требованиями истца, указав, что истец осуществила перевод денежных средств ответчику в рамках договора подряда от 18.12.2020, заключенного между истцом и Мишариным Г.А.

Мишарин Г.А. подтвердил, что с истцом 18.12.2020 был заключен договор подряда, согласно которому он обязался выполнить ремонт квартиры истца. Общая сумма по договору составила 145000 рублей. 75000 рублей истец передала ему наличными по расписке. Оставшуюся сумму 63900 рублей (50000 рублей за работу + 13900 рублей за материалы) он попросил перевести истца на банковскую карту <данные изъяты> Однако истец отказалась переводить денежные средства на карту <данные изъяты> так как взимается комиссия. Тогда он предложил перевести деньги на банковскую карту <данные изъяты> ответчика, указав ее номер телефона <данные изъяты> После перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, истец направила ему скан чека по операции. После этого ответчик сняла денежные средства и перевела 63500 рублей на его банковскую карту, оставшуюся сумма дала наличными.

В обоснование своих доводов стороной ответчика и третьего лица в материалы дела представлены доказательства.

Так, 18.12.2020 между Шмидт О.Н. (заказчик) и Мишариным Г.А. (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: ... Срок выполнения работ установлен с 19.12.2020 по 20.01.2021. Общая сумма по договору составляет 145000 рублей. Оплата производится в два этапа: аванс в размере 75000 рублей в день подписания договора; 70000 рублей после выполнения 80% общего объема работ.

Как указывает Мишарин Г.А., работы по договору были выполнены только в апреле 2021 г.

То обстоятельство, что ремонт не был выполнен в январе 2021 г., подтверждается смс-переписками, представленными третьим лицом.

Также согласно представленной смс-переписки 12.02.2021 третье лицо предложило истцу перевести денежные средства за работу по договору на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> Истец указала, что за перевод выдает комиссию. Тогда же третье лицо 12.02.2021 в 12:23:14 указало номер телефона ответчика, ее имя и отчество, у которой банковская карта <данные изъяты> В 12:24:42 истец направила третьему лицу скан чека по операции <данные изъяты> от 12.02.2021 время операции 12:24:21 о переводе денежных средств в сумме 63903 рублей на банковскую карту ответчика.

С учетом последовательности вышеуказанных действий, суд считает доказанным, что ответчику денежные средства были переведены истцом по обязательствам, существующим по договору с третьим лицом.

Представленные смс-переписку и прикрепленные файлы, суд принимает в качестве доказательства по делу, так как они заверены нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств.

В данном случае истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств. При этом суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства она намеревалась перевести иному лицу, так как не указала кому именно и на какой номер телефона она хотели перевести денежные средства в сумме 63903 рублей.

Осуществляя перевод денежных средств, истец видела, на чье имя производится перевод, согласилась с ним и подтвердила операцию. В <данные изъяты> обратилась только в мае 2021 г.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком спорных денежных средств без должного правового основания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Жаппаровой Ольги Николаевны к Болдыревой Милене Атаевне о взыскании неосновательного обогащения 63903 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021