Решение по делу № 2-3558/2017 от 27.07.2017

Дело №2-3558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности от 26.08.2016г. Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденка М.В. к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 31.07.2016г. по адресу: г.Брянск ул.Чайковского д.105, произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Ланос, гос.рег.знак №..., под управлением Р.А., и автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак №..., под управлением В. Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак №..., В. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Ланос, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его владельцу, - убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком была произведена выплата в размере 65 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16.01.2017г. исковые требования истца к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 415,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Недоплата страхового возмещения со стороны ответчика, по мнению истца, составила 23000 руб., которая включает в себя страховое возмещение и стоимость экспертного заключения. 12.04.2017 года ответчиком произведена выплата по решению мирового судьи. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2016г. по 11.04.2017г. размере 53 590 руб.

В судебное заседание истец Руденок М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель истца по доверенности 26.08.2016г. Тарасенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Московия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак №..., в результате которого последнему были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 23.08.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 500 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 10.08.2017г.

Полагая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16.01.2017г. исковые требования истца к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 415,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2017г.

12.04.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету за указанную дату.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом предлагалось стороне истца представить документы, подтверждающие дату обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные доказательства суду не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения в размере 65500 руб., произведенная ответчиком 23.08.2016г., была осуществлена в установленный законом срок с учетом даты его обращения. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что период просрочки надлежит исчислять с 24.08.2016г. по 11.04.2017г. включительно (231 день).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 34 650 руб., из расчета 15 000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 231 день.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что в сумму недоплаченного страхового возмещения следует включить взысканную мировым судьей сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ сумма расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб. не может быть включена в сумму недоплаченного страхового возмещения для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайств ответчика о применении ст.333 ГК РФ суду не поступало.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец Руденок М.В. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 1239,50 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Руденка М.В. к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Руденка М.В. неустойку в размере 34 650 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1239,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова