Решение по делу № 33-7505/2020 от 27.02.2020

Судья: Савина Е. В.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                    Панцевич И. А., Галановой С.Б.,

                  при помощнике судьи     Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Колесника А. С. к администрации городского округа Щелково о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты>, Колесника А.С., его представителя,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Колесник А.С. обратился к Администрации городского округа <данные изъяты> с иском о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, в котором, уточнив заявленные требования, просил о признании за собой права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка площадью 2 429 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Аксеново, <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Аксеново, <данные изъяты>, а также пользователем земельного участка при нем общей площадью 2 429 кв.м.

Земельный участок в качестве объекта недвижимости не учтен в ЕГРН, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спор со смежными владельцами по пользованию земельным участком в сложившихся границах отсутствует.

Администрация городского округа <данные изъяты> возражала против установления границ принадлежащего истцу земельного участка площадью свыше 2030кв.м.

Третьи лица Долгова З.И., Матвеева А.А. и представитель Пацуло Е.В. – Рутберг К.Б. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица Ефимов Н.И. и Ефимов А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Колесника А.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация ГО Щёлково <данные изъяты> просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, принятия по делу нового решения – о частичном удовлетворении иска и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Колесник А.С. является собственником земельного участка площадью 2 030 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления Головинской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в д.Аксеново, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> года

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Колеснику А.С. на праве собственности.

Из материалов дела также усматривается, что указанный земельный участок состоял из двух частей – площадью 1 430 кв.м. (приобретенной Колесником А.С. по договору купли-продажи от <данные изъяты>), план границ данного участка представлен (л.д. 31 оборот) и площадью 600 кв.м. (приобретенной Колесником А.С. на основании решения Головинского сельсовета от <данные изъяты>), план данного участка при его предоставлении в материалах дела отсутствует.

В дело также представлены копии выписок из ЕГРН по данным участкам, из которых усматривается, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного технического паспорта на домовладение <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> следует, что при указанном доме имеется земельный участок площадью 2 030 кв.м., в этом же паспорте указаны линейные размеры участка (л.д. 35).

Истцом в дело представлен план границ земельного участка площадью 2 030 кв.м. по фактическому пользованию (л.д. 7).

Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 978кв.м.

Экспертом предложено два варианта установления границ исследуемого земельного участка.

По варианту <данные изъяты> границы земельного участка определены, исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим документам - 2030 кв.м, а по варианту <данные изъяты> – 2 429 кв.м.

Истец просил о признании права собственности и об установлении границ его земельного участка, исходя из второго варианта, ответчик против данных требований возражал, указывая на их необоснованность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, признавая за ним право собственности и устанавливая границы его земельного участка по второму варианту, суд, руководствуясь п.9 ч.3 Федерального закона №137-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 15 ЗК РФ, Решением Совета депутатов сельского поселения Огудневское от <данные изъяты> N 93, исходил из того, что права истца на земельный участок площадью 2 030 кв.м. доказаны материалами дела, уточнение его площади и границ до 2 429 кв.м. не будет противоречить действующему законодательству, в связи с тем, что границы уточняются в пределах норм, установленных решением органа местного самоуправления.

Возражения ответчика относительно необоснованности уточнения границ таким образом в результате самовольного занятия истцом участка увеличенной площадью судом признаны необоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

      В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка при его уточнении может быть увеличена относительно правоустанавливающих документов не более чем на 10%, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона)

Как указывалось выше, земельный участок истца по фактическому пользованию составляет 2 978 кв.м., что на 948 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, что более 10 %, установленных указанной нормой права, а также размера, установленного правилами землепользования и застройки территории (части территории) ГП Фряново Щёлковского района <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов Щёлковского муниципального района от <данные изъяты>, доказательств законного владения участком указанной площади более 15 лет, истцом не представлено, как не представлено и доказательств необходимости уточнения площади и границ участка в связи с допущенной ошибкой, указанной в части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ, доказательств наличия такой ошибки также не имеется.

Из смысла норм, предусмотренных ст. 15 ЗК РФ и ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что границы и площадь земельного участка должны соответствовать правоустанавливающим документам на данный участок и его планам.

Учитывая, что истцом представлены доказательства законного владения им земельным участком площадью 2 030 кв.м. с учетом вышеуказанных норм следует признать за ним право собственности на участок указанной площади и в границах, определенных в заключении эксперта по первому варианту. Из схемы границ земельного участка по указанному варианту, представленной к экспертному заключению, следует, что в указанных границах расположены постройки, принадлежащие истцу, учтенные в установленном законом порядке (л.д. 48).

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и о том, что земельный участок площадью 948 кв.м., фактически запользованный истцом за счет земель государственной неразграниченной собственности, находясь в территориальной зоне Ж-2, может использоваться как самостоятельный земельный участок для ИЖС или ЛПХ в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГП Фряново Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-НПА.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 15 ЗК РФ, право собственности граждан на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством и истец не лишен возможности оформить свое право при наличии к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Колесника А. С. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать за Колесником А. С. право собственности на земельный участок площадью 2 030 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Аксеново, <данные изъяты>.

Установить границы данного земельного участка по следующим геоданным:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

         Судьи