Решение по делу № 2-138/2022 от 01.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Качуг             25 мая 2022 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносовой С. А. к ООО ТК «СибирьАвтоТур», Нагорной И. Н. о компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Нагорной И.Н. и находящегося в аренде у ООО ТК «СибирьАвтоТур», произошло ДТП, в результате которого пешеходу Станкевич Ю.Л. причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Поносова С.А., мать Станкевич Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО ТК «СибирьАвтоТур», Нагорной И.Н. о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, в связи со смертью сына. Размер иска обосновала фактом потери единственного сына, испытанием долгого времени опустошенности и шока, потерей одного из смыслов жизни.

В судебном заседании истец не участвовала по заявлению.

Ответчики Нагорная И.Н., ООО ТК «СибирьАвтоТур», надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, не участвовали в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчиков по доверенностям Куличенко А.В. исковые требования не признал, указывая на недоказанность причинения морального вреда истцу. Указал, что ООО ТК «СибирьАвтоТур» фактически деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки истцом и ее сыном не представлено. При этом факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо Бельков С.Ю. в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора Вильчик С.И., полагающей необходимым компенсировать моральный вред за счет средств ООО ТК «СибирьАвтоТур», суд установил следующее.

Из отказанного материала ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов водитель Б.., управляя автобусом «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), следуя по проезжей части <адрес> в районе строения № совершил наезд на пешехода Станкевич Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в больнице.

Истец Поносова С.Н. приходится матерью Станкевич Ю.Л., что следует из свидетельства о рождении.

ООО ТК «СибирьАвтортанс» в день ДТП явилось арендатором автобуса«<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Нагорной И.Н., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Б. по договору об оказании услуг с ООО ТК «СибирьАвтортанс» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции водителя автобуса «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в день ДТП.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе доследственной проверки было установлено, что причиной ДТП и последующего последствия в виде смерти Станкевича Ю.Л. явилось нарушение пешеходом Станкевичем Ю.Л. требования п. 4.3 правил дорожного движения РФ (обозначающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии –на перекрестках по линии тротуаров или обочин, и требования п. 4.5 правил дорожного движения РФ (обозначающего, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств).

Станкевич Ю.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости в населенном пункте стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства (под управлением Б..)

Суд, разрешая спор, исходит из положений статей 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО ТК «СибирьАвтоТур» о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответственно, суд при определении размера компенсации морального вреда члену семьи потерпевшего в случае его смерти должен в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.., управляя по договору оказания услуг с ООО ТК «СибирьАвтоТранс» автобусом «<данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на пешехода Станкевич Ю.Л., который от полученных травм скончался.

Учитывая, что ООО ТК «СибирьАвтоТранс» является арендатором автобуса «<данные изъяты>» на основании договора аренды с Нагорной И.Н., ООО ТК «СибирьАвтоТранс» является его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный источником повышенной опасности его работником Б.

Учитывая, что вина Б.. в причинении смерти Стенкевич отсутствует, при этом имеет место грубая неосторожность потерпевшего Станкевич Ю.Л., который в состоянии алкогольного опьянения перебегал дорогу в темное время суток в темной одежде и вне пешеходного перехода, суд принимает решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу с ООО ТК «СибирьАвтоТранс», но с уменьшением размера подлежащей компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что сын взрослый, проживал отдельно от матери, но поддерживал с ней родственные отношения, является одним из троих детей истца, что следует из отказного материала, но факт причинения матери морального вреда при гибели сына неоспорим.

Исходит из характера причиненных матери нравственных страданий, вызванных причинением смерти сына, из требований разумности и справедливости, исходя из отсутствия вины водителя в причинении вреда, наличия грубой неосторожности в действиях погибшего, суд считает необходимым компенсировать моральный вред матери в размере 100 000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии фактической деятельности ООО ТК «СибирьАвтоТур» ничем не подтвержден, и правового значения для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК «СибирьАвтоТур» в пользу Поносовой С. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поносовой С. А. к Нагорной И. Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ТК «СибирьАвтоТур» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: