Решение от 27.09.2016 по делу № 2-260/2016 (2-4807/2015;) от 11.11.2015

Дело №2-260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Рехтиной Е.А.,

при секретаре                     Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ФИО10» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО «ПСК «Строительная перспектива» о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 09.09.2015 №60/15П, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в ответчика <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойку; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2015 между ООО «Траспортно-строительная компания» и ООО ПСК «Строительная перспектива» был заключен договор поставки №60/15П и спецификация №1, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен в адрес ответчика в полном объем на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счет – фактурой № от 12.09.2015 и товарной накладной №4588 от 12.09.2015, подписанной представителем ответчика, расходными ордерами №№ 8345, 8368, 8350, 8446, 8386, 8486, 8339, 8323, 8381, 8359, 8414, 8397, 8362, 8432, 8343, 8384, 8388, 8365, 8421, 8405, 8335, 8439, 8376, 8358, 8410, 8395, 8429, 8431, 8342, 8338, 8361, 8357, 8379, 8377, 8400, 8393, 8415, 8411, 8449, 8433, 8352, 8370, 8430, 8394, 8436, 8412, 8398, 8416, 8360, 8378, 8457, 8336, 8387, 8417, 8347, 8369, 8447, 8329, 8402, 8344, 8328, 8380, 8403, 8425, 8385, 8419, 8327, 8366, 8455, 8346, 8396, 8413, 8353, 8373, 8324, 8340, 8452, 8438, 8441, 8454, 8409, 8426, 8371, 8392, 8330, 8349, 8423, 8440, 8389, 8407, 8348, 8367, 8333, 8332, 8374, 8351, 8406, 8390, 8437, 8422, 8364, 8453, 8404, 8444, 8442, 8456, 8326, 8450, 8418, 8356, 8337, 8434, 8451, 8399, 8435, 8420, 8383, 8401, 8341, 8363, 8382, 8325, 8354, 8334, 8391, 8372, 8408, 8355, 8443, 8375, 8331 от 12.09.2015, подписанные представителем ответчика.

Расчет за полученный товар был произведен не полностью, а именно: 08.10.2015 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №759 от 08.10.2015); 12.01.2015 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №856 от 12.10.2015); 19.10.2015 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №935 от 19.10.2015).

05.11.2015 между ООО «Транспортно-строительная компания» и ФИО2 был заключен договор №08/15Ц уступки права требования (цессии) по которому ООО «Транспортно-строительная компания» уступила право требования, а ФИО2 принял право требования долга по договору поставки №60/15П от 09.09.2015 в полном объеме, включая право требования неустойки. ООО ПСК «Строительная перспектива» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом.

Согласно договора поставки №60/15П от 09.09.2015 и спецификации №1 к договору покупатель принял на себя обязательство об оплате полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (п.4 спецификации №1).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.

Поставка товара, согласно спецификации №1 от 09.09.2014 к договору поставки №60/15П от 09.09.2015 производилась на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, застройщик ООО ПСК «Строительная перспектива». Поставку бетона марки М-350 (16-21) на вышеуказанный объект осуществляли две организации, одна из которых ООО «Транспортно-строительная компания». Устройство железобетонной фундаментной плиты производилось методом непрерывного бетонирования, т.е. бетонная смесь укладывалась непосредственно в опалубку. Одновременно с укладкой бетона полученного от ООО «Транспортно- строительная компания», в эту же опалубку, укладывали бетон, полученный от второго поставщика.

12.10.2015 ООО «Транспортно-строительная компания» были произведены испытания физико-механических свойств бетона тяжело марки М-350 (В25) в возрасте 30 суток нормального твердения, поставленного на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, застройщик ООО ПСК «Строительная перспектива». Испытания показали, что прочность бетона (36,8МПа) соответствуют классу бетона В 27,5.

15.10.2015 ООО «Транспортно-строительная компания» была направлена претензия в адрес ответчика, на которую был получен ответ 22.10.2015. в своем ответе ответчик ссылается на то, что прочность бетона марки М-350 (В 25) полученного от ООО «Транспортно-строительная компания» не соответствует требованиям к прочности бетона данной марки. Результаты испытаний определения прочности бетона, представленные ООО «Архилайн» по заданию ответчика, на основании пункта 1.1 ГОСТ 22690-88 являются недействительными, так как со стороны ООО «Архилайн» в адрес истца не поступало запросов на предоставление им 15 серий образцов кубов бетона класса В 25 для построения градуировочной зависимости для прибора ОНИКС-2.6, следовательно, полученные результаты не могут отразить реальную прочность бетона в конструкции.

05.11.2015 ООО «Транспортно-строительная компания» направило в адрес ответчика повторную претензию с просьбой произвести расчет за поставленный товар. Расчет не произведен до настоящего времени. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика – ФИО5, директор ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.1,2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2015 между ООО «Траспортно-строительная компания» и ООО ПСК «Строительная перспектива» был заключен договор поставки №60/15 П и спецификация №1, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

12.09.2015 товар был поставлен в адрес ответчика в полном объем на общую сумму 2 842 500 руб., что подтверждается счет – фактурой №3606 от 12.09.2015 и товарной накладной №4588 от 12.09.2015, подписанной представителем ответчика, расходными ордерами №№ 8345, 8368, 8350, 8446, 8386, 8486, 8339, 8323, 8381, 8359, 8414, 8397, 8362, 8432, 8343, 8384, 8388, 8365, 8421, 8405, 8335, 8439, 8376, 8358, 8410, 8395, 8429, 8431, 8342, 8338, 8361, 8357, 8379, 8377, 8400, 8393, 8415, 8411, 8449, 8433, 8352, 8370, 8430, 8394, 8436, 8412, 8398, 8416, 8360, 8378, 8457, 8336, 8387, 8417, 8347, 8369, 8447, 8329, 8402, 8344, 8328, 8380, 8403, 8425, 8385, 8419, 8327, 8366, 8455, 8346, 8396, 8413, 8353, 8373, 8324, 8340, 8452, 8438, 8441, 8454, 8409, 8426, 8371, 8392, 8330, 8349, 8423, 8440, 8389, 8407, 8348, 8367, 8333, 8332, 8374, 8351, 8406, 8390, 8437, 8422, 8364, 8453, 8404, 8444, 8442, 8456, 8326, 8450, 8418, 8356, 8337, 8434, 8451, 8399, 8435, 8420, 8383, 8401, 8341, 8363, 8382, 8325, 8354, 8334, 8391, 8372, 8408, 8355, 8443, 8375, 8331 от 12.09.2015, подписанные представителем ответчика.

Расчет за полученный товар был произведен не полностью, а именно: 08.10.2015 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №759 от 08.10.2015); 12.01.2015 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №856 от 12.10.2015); 19.10.2015 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №935 от 19.10.2015).

05.11.2015 между ООО «Транспортно-строительная компания» и ФИО2 был заключен договор №08/15Ц уступки права требования (цессии) по которому ООО «Транспортно-строительная компания» уступила право требования, а ФИО2 принял право требования долга по договору поставки №60/15П от 09.09.2015 в полном объеме, включая право требования неустойки. ООО ПСК «Строительная перспектива» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом.

Согласно договору поставки №60/15П от 09.09.2015 и спецификации №1 к договору покупатель принял на себя обязательство об оплате полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (п.4 спецификации №1).

По договору поставки №50/15П от 09.09.2015 и спецификации №1 к нему поставщик обязан был поставить ООО ПСК «Строительная перспектива» бетон М 350 (16-21) в количестве товара указанного в счет- фактурах, поставляемых на каждую партию товара по цене <данные изъяты> руб. за м.куб. (т.1 л.д. 7-9).

В силу п.5.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты и возникновения просроченной задолженности покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания судом назначалась экспертиза для определения марки и класса поставленного бетона.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №0566/16 от 31.05.2016, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено что прочность бетона монолитной железобетонной фундаментной плиты строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осях 1-13, А-Р, характеризуется следующими значениям: фактическая марка бетона – М350; фактический класс бетона –В 29,1. Экспертом также установлено, что фактическая марка бетона монолитной железобетонной фундаментной плиты строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осях 1-13, А-Р, соответствует договору поставки №60/15П от 09.09.2015 и Спецификации №1 от 09.09.2015. Определить соответствие фактического класса бетона исследуемой монолитной железобетонной фундаментной плиты, в осях 1-13, А-Р договору поставки №60/15П от 09.09.2015 и Спецификации №1 от 09.09.2015 не предоставляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо данных о классе бетона в указанных документах. Коме того, при исследовании экспертом установлено, что анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено что прочность бетона монолитной железобетонной фундаментной плиты строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осях 13-17, А-М, характеризуется следующими значениям: фактическая марка бетона – М300; фактический класс бетона – В 23,6. При ответе экспертом на 4 вопрос установлено, что фактическая марка бетона монолитной железобетонной фундаментной плиты строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осях 13-17, А-М, не соответствует договору поставки №60/15П от 09.09.2015 и Спецификации №1 от 09.09.2015. Определить соответствии фактического класса бетона исследуемой монолитной железобетонной фундаментной плиты, в осях 13-17, А-М договору поставки №60/15П от 09.09.2015 и Спецификации №1 от 09.09.2015 не предоставляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо данных о классе бетона в указанных документах.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, истец должен доказать факт поставки ответчику бетона того класса, который предусмотрен договором поставки.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, как стороной истца, так и стороной ответчика, что бетон в монолитную железобетонную фундаментную плиту в осях 1-13, А-Р на строительный объект по адресу: <адрес>, поставляли и заливали две организации, одна из которых ООО «Транспортно-строительная компания», в пропорциях 50/50, тогда как бетон в монолитную железобетонную фундаментную плиту в осях 13-17, А-М поставлял и заливал только ответчик ООО ПСК «Строительная перспектива».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проектный возраст бетона – 28 суток. За это время бетон набирает прочность до 100%. После 28 суток набор прочности бетона продолжается. Исходя из проводимых им исследований в осях 13-17, А-М марка бетона не соответствовала договору поставки, была 300. В оси 1-13, А-Р истец залил 400 м.куб. бетона, столько же залила другая организация и на момент осмотра 05.05.2016, более чем через 28 суток, бетон дошел до марки 350, тогда как в осях 13-17, А-М, куда бетон заливал один истец, даже после 28 суток марка бетона была ниже той марки, которая была установлена договором поставки.

Стороной истца суду представлен документ о качестве бетонной смеси заданного качества №24074, объем смеси партии 758 м.куб. (т.2 л.д. 237). По пояснениям стороны истца именно бетонная смесь из этой партии была поставлена ответчику ООО ПСК «Строительная перспектива», объем партии 758 м.куб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вся партия бетонной смеси его фактическая марки, которая была поставлена ответчику истцом, как в осях 1-13, А-Р, так и в осях 13-17, А-М не соответствовала договору поставки имела марку М250 (с учетом проектного возраста бетона 28 суток), а не М350, поскольку бетон был из одной партии. Суд полагает, что в осях 1-13, А-Р фактическая марка бетона на момент проведения экспертизы соответствовала договору поставки, поскольку была смешана с бетоном другого поставщика.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №0641/16 от 17.08.2016 рыночная стоимость 1м.куб. бетонной смеси в ценах на дату заключения договора поставки №60/15П от 09.09.2016 поставляет: мари М350-<данные изъяты> руб.; марки М250- <данные изъяты> руб.. Суд также принимает указанное заключение в основу при вынесении решения.

Таким образом, объем поставленного бетона истцом составляет 758 м.куб., стоимость бетона марки М250 – 2 918 руб., соответственно истцом ответчику был поставлен бетон на сумму <данные изъяты> руб.. С учетом оплаты ответчиком <данные изъяты> руб. до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за поставленный бетон марки М250 в размере 711 844 руб., то есть исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, решение будет исполнено в случае вступления его в законную силу с депозита суда, поскольку в соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.01.2016 ООО ПСК «Строительная перспектива» на депозит суда внесено <данные изъяты> руб..

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Истцом расчет неустойки произведен с 08.10.2015 по 02.06.2016, ее размер, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 225).

Суд не соглашается с расчетом пени истца.

Согласно договору поставки №60/15П от 09.09.2015 и спецификации №1 к договору покупатель принял на себя обязательство об оплате полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (п.4 спецификации №1).

В силу п. 3.3 Договора поставки №60/15П покупатель обязуется производить предоплату за товар в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней, с момента выставления счета на оплату.

Товар был поставлен 12.09.2015. Счет на оплату товара в виде претензии был выставлен истцу 15.10.2015 (т.1 л.д.11), соответственно, расчет неустойки должен быть произведен с 20.10.2015 по 18.01.2016 (дата вынесения определения о внесении ответчиком денежных средств на депозит).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому суд при принятии решения о взыскании сумм начисленных неустоек должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ООО ПСК «Строительная перспектива» неоднократно предлагало истцу произвести оплату в соответствии с фактически поставленной маркой бетона, что подтверждается письмами от 22.10.2015 (т.1 л.д. 13), 18.11.2015 (т.1 л.д. 118), 04.12.2015 (т.2 л.д. 14), истец, злоупотребив предоставленными ему правами, отказался от оплаты бетона в соответствии с фактически поставленной маркой М250, которая не соответствовала договору поставки.

Учитывая изложенное, сумму недоплаты по договору поставки, суд находит размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, и, полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика, уменьшить пени до 130 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, решение будет исполнено в случае вступления его в законную силу с депозита суда, поскольку в соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.01.2016 ООО ПСК «Строительная перспектива» на депозит суда внесено <данные изъяты> руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 34,40%) в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 60/15 ░ ░░ 09.09.2015 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░