Решение по делу № 33-11526/2017 от 18.08.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33-11526/2017

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Кияткина Ростислава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда

по апелляционным жалобам с дополнениями Кияткина Р.А. и его представителя Кияткина А.А., представителя Министерства финансов РФ Крыловой Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, с учетом определения от 29 июня 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

    «Исковые требования Кияткина Ростислава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кияткина Ростислава Александровича пенсию по случаю потери кормильца в размере 461 203 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кияткина Ростислава Александровича - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияткин Р.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировал тем, что 29-30.10.1937 года приговором спецколлегии Горьковского областного суда его отец АА <дата> года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 58-1 УК РСФСР; АА был признан врагом народа, назначено наказание в виде расстрела с конфискацией имущества, приговор приведен в исполнение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 08.06.1940 года приговор изменен; действия АА переквалифицированы на ст. 109 УК РСФСР, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы без конфискации имущества.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 11.09.2012 года приговор специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30.10.1937 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 08.06.1940 года в отношении АА ФИО29 ФИО30 ФИО31 отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Кияткиным А.А. признано право на реабилитацию.

На получение документов, представленных в материалы дела, представителем истца затрачены большие физические и моральные силы и средства, из них длительная переписка: 30 обращений и жалоб в ВС РФ и 35 обращений и жалоб в ГП РФ, обращения в администрацию Президента РФ и другие организации; получение определения надзорного суда и извещение ВС РФ от 11.09.2012 года; получение справки о реабилитации; изучение различной экономической, ветеринарной и судебной литературы, а также запросы различных документов по делу отца и компенсации имущественного вреда; выполнение расчетов имущественного вреда; исполнение функций адвоката и защитника, а также истца по делу о компенсации вреда в судах Нижегородского областного суда и г. Красноярска, в том числе и по настоящему делу.

Просил взыскать с ответчика компенсацию заработной платы в размере 71 789 рублей 25 копеек, компенсацию пенсии по потере кормильца в размере 1 506 581 рубля 50 копеек, доплату за конфискованное имущество по списку суда в размере 64 330 рублей, упущенную выгоду от незаконной конфискации животных в доход государства в размере 371 139 рублей 50 копеек, иные расходы в сумме 216 092 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 года производство по делу в части требований о компенсации заработной платы в размере 71 789 рублей 25 копеек прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном требованиями УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кияткин Р.А. и его представитель Кияткин А.А. просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о разделении компенсации на доли наследников, не рассмотрены исковые требования Кияткина А.А., незаконно оставлены без рассмотрения требования истца в части компенсации заработной платы, которые, по мнению авторов жалобы, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, расчет компенсации пенсии по потере кормильца произведен судом неверно, поскольку неправильно применен индекс инфляции, отказ в выплате упущенной выгоды за конфискацию животных судом немотивирован.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Крылова Д.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку право на пенсию по потере кормильца не наследуется и не связано с реализацией права на реабилитацию наследодателя. Просит учесть, что при расчете пенсии по потере кормильца, судом также допущены нарушения материального права, не учтено наличие у АА супруги ФИО33 и не установлен факт неполучения ею ранее указанной пенсии. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также не привлечение судом к участию в деле Российской Федерации.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кияткина Р.А. Киянкина А.А., а также представителя Министерства финансов РФ Русанова И.О., поддержавших доводы своих жалоб, просивших решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными - действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на возмещение вреда имеет только сам реабилитируемый.

Статьей 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; других расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Статьей 1116 ГК РФ установлено, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Кроме того, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют также: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, приговором специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года АА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работавший до ареста старшим ветврачом <данные изъяты>, содержащийся под стражей с 30 июля 1937 года осужден по п. п. 7, 11 ст. 58 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией имущества, принадлежащего лично АА а также части имущества из общих крестьянских хозяйств в пользу государства. Приговор приведен в исполнение.

08 июня 1940 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР приговор специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года изменен; действия АА переквалифицированы на ст. 109 УК РСФСР, по которой назначено 3 года лишения свободы без конфискации имущества; за смертью АА. приговор в исполнение не приводить.

15 апреля 1959 года определением судебной коллегии по уголовным делам Горьковского областного суда восстановлен факт изъятия и реализации имущества из хозяйства АА одной коровы, 2-х штук ковров, 2 свиней в возрасте 10 месяцев. 1-го пальто хромового, 1-го пальто драпового, 3-х пар ботинок, 3-х пар калош, 3-х пар валенок, 1 стенных часов и одной кровати и данный вопрос передать в комиссию областного финансового отдела для оплаты жене АА – ФИО33 стоимости изъятого и реализованного имущества.

Как следует из акта от 22 мая 1959 года комиссией Горьковского Областного финансового отдела было принято решение возместить наследниками АА за счет средств союзного бюджета стоимость конфискованного имущества, а именно: одной коровы, 2-х штук ковров, 2 свиней, 1-го пальто хромового, 1-го пальто драпового, 3-х пар ботинок, 3-х пар калош, 3-х пар валенок, 1 стенных часов и одной кровати в размере 8 149,33 руб.

11 сентября 2012 года определением Верховного Суда РФ приговор специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года в отношении АА отменены, производство уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. За АА признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.

Согласно справке прокуратуры Нижегородской области от 02 февраля 2010 года, а также справке о реабилитации от 02 февраля 2010 года, истец Кияткин Р.А., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, приходится сыном АА., который по приговору специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года осужден по п.п. 7,11 ст.58 УК РСФСР и расстрелян, родственные связи подтверждены свидетельством о рождении №. Кияткин Р.А., как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам, признан подвергшимся политической репрессии и реабилитирован.Согласно копии паспорта истец Кияткин Ростислав Александрович родился <дата> года в <адрес>

17 мая 2013 года постановлением Нижегородского областного суда частично удовлетворены требования АА о возмещении причиненного реабилитированному АА имущественного вреда в связи с прекращением в отношении АА производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО81 (брата истца) в счет компенсации причиненного реабилитированному АА. (отцу истца) уголовным преследованием имущественного вреда с учетом индексации взысканы денежные средства в счет компенсации заработной платы в сумме 17 800 руб.

В удовлетворении требований Кияткина А.А. о возмещении имущественного вреда в части компенсации пенсии по потере кормильца семьи за период с 30.10.1937 года по 01.09.1955 года и пенсии по КЗОТ в связи с обучением до 18 лет в период времени с 30.10.1937 года по 01.09.1955 года;

единовременного страхового пособия;

компенсации за конфискованное имущество, которое определением Горьковского областного суда от 15.04.1959 года было исключено из списка конфискованного имущества (12 куб. м дров твердой породы, 1 пара женских валенок, 1 барометр, 6 пар носков, книги по ветеринарии, альбом с фотографиями и 29 фотографий, двухствольное ружье);

компенсации за конфискованное имущество в ценах магазиноы г. Красноярска на 2012 год;

изъятие при обыске (7 штук гильз латунных, заряженных дробью, 12 кал., 33 пустых гильз латунных, порох дымный 500 гр., дробь 1 000 гр., баркалий (УСП) 2 мерки);

перерасчета компенсации за конфискованное имущество (2-х ковров, пальто хромовое, пальто драповое, 3 пары ботинок хромовых, 3 пары валенок, стенные часы, корову 2-х свиней), за которые была получена компенсация по определению Горьковского областного суда от 15.04.1959 года;

компенсации за дополнительный ущерб (упущенную выгоду в связи с конфискацией коровы и двух свиней);

компенсации расходов на телефонные переговоры, почтовые расходы, средств, потраченных на копирование архивных документов, редактирование и печать документации - отказано.

Кроме того, Кияткину А.А. разъяснено, что в случае его несогласия с вынесенным решением, последний вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба.

15 июля 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановлением Нижегородского областного суда от 17 мая 2013 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Кияткин Р.А. является как наследником умершего АА., так и лицом, которое в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, в связи с чем как наследник правомочен подавать заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированного лица - своего отца АА который на момент вынесения решения Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. был мертв.

Вместе с тем, оснований для возмещения Кияткину Р.А. как наследнику реабилитированного АА. имущественного вреда в виде перерасчета стоимости конфискованного имущества и иного имущества указанного в иске, которое, по мнению заявителя, незаконно было исключено из списка конфискованного имущества, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761 "О реабилитации жертв политических репрессий" вынесенные решения соответствующих органов о возврате имущества, возмещения его стоимости или выплате денежных компенсаций не подлежат пересмотру, а выплаченные суммы - перерасчету.

Указанные требования 15 апреля 1959 г. рассмотрены судебной коллегией Горьковского областного суда и, исходя из представленных заявителем ФИО33 доказательств, был установлен перечень изъятого и конфискованного имущества АА. по приговору суда; вопрос для установления стоимости, изъятого и реализованного имущества передан в комиссию областного финансового отдела для оплаты ФИО33

Актом комиссии было решено возместить законным наследникам АА 8 149 рублей 33 копейки. Заявитель Кияткин Р.А. не отрицает, что указанная компенсация ФИО33 была получена, и законных оснований для изменения определенной и полученной ФИО33 (матерью истца) суммы компенсации не имеется.

Кроме того не представлено доказательств фактической конфискации имущества: 7 штук гильз латунных, заряженных дробью, 12 кал., 33 пустых гильз латунных, порох дымный 500 гр., дробь 1000 гр. барклай (УПС), 2 мерки.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца доплаты за конфискованное имущество в размере 64 330 руб.

Рассматривая требования Кияткина Р.А. о взыскании пенсии по утере кормильца за период с 30 октября 1937 года по 19 сентября 1946 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из приговора спецколлегии Горьковского областного суда и архивной справки следует, что реабилитированный АА до 30 июля 1937 года занимал должность ст. ветврача <данные изъяты>

Согласно ответу из комитета по делам архивов Нижегородской области в книге приказов за 1934 значится АА – райветврач, согласно книге приказов за 1937 г. имеется приказ от 03 августа 1937 г. N 52. согласно которому вследствие ареста ст. ветврача <данные изъяты> АА органами НКВД временно исполнение обязанностей ст. ветврача с 01 августа 1937 года возложить на второго ветврача <данные изъяты>. Заработная плата ст. ветврача АА. за февраль, март 1936 г. составляла 475 рублей в месяц; ведомостей по начислению зарплаты за 2 половину января и марта, апрель - декабрь 1936 г., 1937 г., штатного расписания <данные изъяты> за 1935-1940 г.г. в хранении архива не имеется.

Постановлением Нижегородского областного суда от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу установлено, заработная плата ст.ветврача ФИО74. за февраль, март 1936 года составляла 475 руб. в месяц. Определяя размер неполученной заработной платы, причитающейся ФИО74 как наследнику, суд установил, что возмещению подлежит заработная плата за последние 14 дней июля 1937 года, август, сентябрь, октябрь 1937 года, поскольку именно такой период определил заявитель, полагая, что 30 октября 1937 года ФИО74 расстрелян и половина заработной платы за указанный период, полагающейся истцу как наследнику по закону без учета индексации составляет 831 рубль 25 копеек, соответственно полный размер заработной платы составит 1662,5 рубля за период с июля 1937 года по октябрь 1937 года включительно, следовательно, средний заработок за 4 месяца составляет 415 руб. 62 коп.

В соответствии с Положением о пенсиях и пособиях по социальному страхованию, утв. Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 13 февраля 1930 года право на пенсию по потере кормильца имеют дети умершего не достигшие 16-летнего возраста, а обучающиеся в учебных заведениях - 18 летнего возраста. Когда в семье право на пенсию имеют более двух лиц, то пенсия назначается в размере не менее трех четвертей заработка кормильца.

Удовлетворяя частично исковые требования Кияткина Р.А. о взыскании пенсии по потере кормильца, суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельствах, исходные данные и механизм расчета.

При определении размера пенсии по утере кормильца суд первой инстанции обоснованно принял за основу средний заработок АА в размере 415 руб. 62 коп., указал на наличие двоих наследников, в связи с чем к взысканию в пользу истца определил 461 203 руб. 16 коп.

Расчет, приведенный судом в решении, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, судебной коллегией проверен и признан правильным, основанном на законе и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о неверном расчете компенсации пенсии по утере кормильца, в связи с ошибочным применением неверного размера средней заработной платы АА а также ошибочном применением индекса инфляции, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и признаются несостоятельными.

Также суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации единовременного пособия, поскольку выплата указанной компенсации предусмотрена ст. 15 Закона N 1761-1 от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", в соответствии с которой лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, органами социальной защиты населения по месту их жительства на основании документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы и психиатрических лечебных учреждениях единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 рублей за каждый месяц лишения свободы, но не более 10 000 рублей.

Выплата компенсации наследникам не производится, кроме случаев, когда компенсация была начислена, но не получена реабилитированным.

Доказательств, подтверждающих, что умершему АА была начислена указанная компенсация материалы дела не содержат, следовательно, в силу прямого указания закона об отсутствии основания для ее выплаты наследникам, законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения упущенной выгоды в связи с конфискацией коровы и двух свиней, поскольку в силу положений ст.ст.133-135 УПК РФ, реабилитированному АА подлежит возмещению ущерб, связанный с непосредственной конфискацией имущества, который и был возмещен наследникам согласно определению Горьковского областного суда от 15 апреля 1959 года и акту комиссии Горьковского Областного финансового отдела от 22 мая 1959 года. Взыскание упущенной выгоды в связи с конфискацией имущества в данном случае законом не предусмотрены.

В связи с отсутствием доказательств несения непосредственно Кияткиным Р.А. иных и процессуальных расходов в сумме 216 092 руб. отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ Крыловой Д.М. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку в ходе рассмотрения представителем ответчика о применении сроков исковой давности не заявлялось, тогда как в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом по данному делу с учетом состояния здоровья и возраста истца, а также наличия ряда уважительных причин, судебная коллегия усматривает основания для восстановления указанного процессуального срока истцу.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ Крыловой Д.М. о непривлечении к участию в деле Российской Федерации как не основанные на законе, поскольку от имени Российской Федерации в силу ст. 125, 1071 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы) и именно с Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию рассчитанная судом пенсия по утере кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером имущественного ущерба по сути сводятся с оспариванием ранее состоявшихся судебных постановлений, а потому не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, оснований, установленных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, с учетом определения от 29 июня 2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями Кияткина Р.А. и его представителя Кияткина А.А., представителя Министерства финансов РФ Крыловой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.