Решение по делу № 2а-1474/2016 от 04.05.2016

Мотивированное решение               Дело № 2а-1474/2016

составлено 18 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при секретаре                 Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Аэропорт Мурманск» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам Хариной А.В. и УФССП России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хариной А.В. о признании незаконным и отмене постановления от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что указанным постановлением отказано в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства № от <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. Административный истец не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 20.02.2014 по делу № <данные изъяты> обязал ОАО «Аэропорт Мурманск» в срок до <дата> года обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта Мурманск подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период времени с <дата> до <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Хариной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № неимущественного характера в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск». Поскольку непрерывная охрана границ территории аэропорта должна быть обеспечена силами подразделений вневедомственной охраны (третьего лица в судебном процессе), ОАО «Аэропорт Мурманск» для исполнения указанного решения неоднократно на протяжении <данные изъяты> (<дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №) обращалось как к начальнику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области», так и в Отдел вневедомственной охраны по Кольскому району – филиал ФГКУ «УВО УМВД РФ по Мурманской области» с требованием о дополнении существующего договора на охрану аэропорта Мурманск положениями об обеспечении непрерывной (круглосуточной) охраны аэропорта Мурманск. Однако никаких действий по дополнению существующего договора, а именно осуществление охраны, в том числе в период времени с <дата>, аэропорта со стороны подразделений вневедомственной охраны предпринято не было. В ответ на последнее обращение ОАО «Аэропорт Мурманск» об обеспечении непрерывной охраны границ территории аэропорта Мурманск на основании решения суда и в соответствии с приказом МВД России от <дата> № была созвана комиссия, которой по результатам обследования <дата> составлен акт обследования аэропорта Мурманск. В акте по существу сделан вывод о невозможности в настоящее время осуществлять круглосуточное дежурство аэропорта Мурманск. <дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» договор № об оказании охранных услуг, согласно которому непрерывная охрана аэропорта Мурманск осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации – ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Считает, что ОАО «Аэропорт Мурманск» фактически исполнило решение <данные изъяты> от <дата> в части обеспечения непрерывной охраны границ территории аэропорта Мурманск. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, направлено в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» почтовым отправлением, получено адресатом <дата>. <дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в <данные изъяты> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. <дата> в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» поступило определение <данные изъяты> от 04.04.2016, согласно которому административное исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное данному суду и рекомендовано обратиться с данным заявлением в <данные изъяты>. <дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в <данные изъяты> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. <дата> в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» поступило определение <данные изъяты> от 20.04.2016, согласно которому административное исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное данному суду и рекомендовано обратиться с данным заявлением в <данные изъяты>. Таким образом, считает, что предоставленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с данным заявлением пропущен административным истцом по уважительным причинам. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от <дата> Хариной А.В. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, обязать МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области прекратить исполнительное производство №

Определением судьи от 04.05.2016 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного истца Гордеева О.А. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом просила восстановить пропущенный для обращения в суд срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Харина А.В. в судебном заседании и письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что <дата> на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 20.02.2014 об обязании ОАО «Аэропорт Мурманск» в срок до <дата> года обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта Мурманск подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, в том числе в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и получено <дата>, что подтверждается печатью ОАО «Аэропорт Мурманск» (вх. № от <дата>). Поскольку непрерывная охрана границ территории аэропорта должна быть обеспечена силами подразделений вневедомственной охраны, ОАО «Аэропорт Мурманск» для исполнения указанного решения неоднократно <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №, <дата> исх. №) обращалось в филиал ФГКУ «УВО УМВД РФ по Мурманской области» с требованием о дополнении существующего договора на охрану аэропорта Мурманск положениями об обеспечении непрерывной (круглосуточной) охраны аэропорта Мурманск. ОАО «Аэропорт Мурманск» также обращалось в ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области с просьбой создать межведомственную комиссию для определения требуемых мероприятий, обеспечивающих безопасность в соответствии с требованиями законодательства, и осуществить (обеспечить) непрерывную охрану границ аэропорта Мурманск, для чего внести в действующий договор № от <дата> на охрану аэропорта изменения и закрепить дополнительные обязанности по надлежащей охране объектов аэропорта Мурманск путем подписания дополнительного соглашения. Из акта обследования периметра территории аэропорта Мурманск на предмет выявления нарушений целостности периметрального ограждения, оборудования техническими средствами охраны и видеонаблюдением, а также обеспечения контроля периметра постом охраны, расположенном на КПП, с учетом несения службы в круглосуточном режиме, от <дата> следует, что в целях укрепления инженерно-технической защищенности аэропорта Мурманск рекомендовано дооборудовать территорию аэропорта, так как периметральное ограждение не соответствует предъявляемым требованиям, техническими средствами охраны. Отсутствует система видеонаблюдения за периметром с выводом информации на КПП-1. Внутриобъектовая объездная дорога не обеспечивает необходимый контроль за периметром. Выставление круглосуточного поста полиции ОВО по Кольскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области по охране КПП-1 будет производиться после выполнения требований по технической укрепленности объекта. Считает, что несмотря на вышеуказанную установленную законодателем обязанность, должник в рамках исполнительного производства занял пассивную выжидательную позицию, граничащую с уклонением от исполнения требований исполнительного документа. Должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением <данные изъяты> от 04.02.2016 в предоставлении отсрочки должнику было отказано, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. <дата> в отдел поступило заявление генерального директора ОАО «Аэропорт Мурманск» от <дата> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал требования, изложенные в заявлении ОАО «Аэропорт Мурманск», не подлежащими удовлетворению. Так, согласно п. 4 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» охрана границ территории международных аэропортов осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в отношении иных аэропортов – подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта. При таких обстоятельствах <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В настоящее время между ОАО «Аэропорт Мурманск» и ФГКУ «УВО УМВД РФ по Мурманской области» действует договор № от <дата> на охрану объекта постом полиции вневедомственной охраны с осуществлением пропускного режима, предусматривающий охрану аэропорта 11,5 часов в сутки, как в ранее действующем договоре № от <дата> на охрану объекта постом полиции вневедомственной охраны с осуществлением пропускного режима. Учитывая, что ОАО «Аэропорт Мурманск» является международным аэропортом, охрана границ территории данного аэропорта должна исполняться подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, заключенный должником договор прямо противоречит установленным правилам. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для признания решения суда исполненным надлежащим образом. Указывает, что административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые были нарушены оспариваемым постановлением.

Представитель второго административного ответчика МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Пахомов Р.М. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Хариной А.В., просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Мурманского транспортного прокурора Дюжев А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку судебное решение должником до настоящего времени не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п. 4 ст. 14 Закона).

В силу положений ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от 20.02.2014 ОАО «Аэропорт Мурманск» обязано в срок до <дата> года обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта Мурманск подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. <данные изъяты> от 14.05.2014 решение <данные изъяты> от 20.02.2014 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> 23.05.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №.

<дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» с требованием в срок до <дата> обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта Мурманск, в том числе в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В своем ответе от <дата> № ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области разъяснило, что для решения вопроса об обеспечении надлежащей охраны объектов ОАО «Аэропорт Мурманск» необходимо обратиться с письменным заявлением о заключении договора либо с целью заключения дополнительного соглашения к действующему договору. Данные разъяснения были изложены также в письме от <дата> №

<дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в ФГКУ УВО УМВД РФ по Мурманской области с просьбой созвать межведомственную комиссию для определения способов, методов охраны и (или) требуемых мероприятий, обеспечивающих безопасность в соответствии с требованиями законодательства.

Из ответа ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области от <дата> № следует, что обеспечение непрерывной охраны границ аэропорта Мурманск возможно посредством заключения договора на оказание охранных услуг либо внесение соответствующих изменений в действующий договор № от <дата> на охрану границ аэропорта Мурманск постом полиции.

<дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» вновь обратилось в ФГКУ УВО УМВД РФ по Мурманской области с просьбой созвать межведомственную комиссию для определения требуемых мероприятий, обеспечивающих безопасность в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно письму ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области от <дата> №, адресованному генеральному директору ОАО «Аэропорт Мурманск», разъяснена возможность письменно обратиться в адрес начальника ОВО по Кольскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области с соответствующим заявлением установленного (рекомендуемого) образца, на основании которого будет создана комиссия из представителей вневедомственной охраны, а также иных заинтересованных служб и ведомств, для определения мероприятий, необходимых для заключения договора на охрану либо дополнительного соглашения к действующему.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» также обращалось в ФГКУ УВО УМВД РФ по Мурманской области с просьбой созвать межведомственную комиссию для определения требуемых мероприятий, обеспечивающих безопасность в соответствии с требованиями законодательства, и осуществить (обеспечить) непрерывную охрану границ аэропорта «Мурманск» для чего внести в действующий договор № от <дата> на охрану аэропорта изменения и закрепить дополнительные обязанности по надлежащей охране объектов аэропорта Мурманск путем подписания дополнительного соглашения.

<дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» заключило с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской федерации по Мурманской области» договор № на охрану объекта постом полиции вневедомственной охраны с осуществлением пропускного режима, предусматривающий охрану КПП № 1 международного аэропорта Мурманск путем выставления поста охраны объекта для ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности и осуществления пропускного режима на КПП, а также путем совместного со службой авиационной безопасности аэропорта Мурманск патрулирования периметра аэропорта Мурманск ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, из акта обследования периметра территории аэропорта «Мурманск» на предмет выявления нарушений целостности периметрального ограждения, оборудования техническими средствами охраны и видеонаблюдением, а также обеспечения контроля периметра постом охраны, расположенном на КПП, с учетом несения службы в круглосуточном режиме, от <дата> следует, что в целях укрепления инженерно-технической защищенности аэропорта «Мурманск» рекомендовано: дооборудовать территорию аэропорта сплошным ограждением высотой 2,13 – 2,44 метра по всему периметру в соответствии с требованием п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» и поверх периметрового ограждения установить козырьки из угловых консолей с колючей проволокой или армированной колючей лентой; для обеспечения патрулирования территории аэропорта предусмотреть внутриобъектовую (объездную) дорогу, обеспечивающую контроль за периметром; обеспечить постоянный контроль за информацией, поступающей с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории склада ГСМ ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», с пульта диспетчера ПЦН САБ; оборудовать периметральное ограждение техническими средствами обнаружения, которые должны с высокой вероятностью обнаруживать разнообразные способы преодоления периметра: перелаз через ограждения, разрушения полотна ограждения, подкоп под ограждением и т.п.; организовать систему видеонаблюдения за периметральным ограждением с выводом информации на КПП-1, позволяющую полностью контролировать периметр; дистанционные системы видеонаблюдения, выведенные на ДЧ ЛОП в аэропорту «Мурманск», позволили бы осуществить контроль за несением службы нарядом ОВО и работником САБ. Выставление круглосуточного поста полиции ОВО по Кольскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области по охране КПП-1 будет производиться после выполнения требований по технической укрепленности объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области от <дата> в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта Мурманск подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В связи с выводами, изложенными в акте обследования периметра территории аэропорта «Мурманск» от <дата>, ОАО «Аэропорт Мурманск» <дата> заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» договор № об оказании охранных услуг, согласно которого непрерывная охрана аэропорта Мурманск осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации – ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ».

<дата> в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области поступило заявление генерального директора ОАО «Аэропорт Мурманск» от <дата> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Хариной А.В. вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела, материалами гражданского дела №, материалами исполнительного производства №.

Исследовав и оценив объяснения участвовавших в деле лиц, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обжалуемое постановление от <дата> законно и обоснованно, решение суда от <дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» до настоящего времени не исполнено, обратного суду не представлено.

Так, в силу п.п.3,4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры. Охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны полиции; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> с учетом положений указанного нормативного правового акта постановлено указанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно сослалась на п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, и пришла к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания решения суда исполненным, поскольку представленный ОАО «Аэропорт Мурманск» договор №, заключенный с ФГУП «УВО Минтранса России» <дата>, не соответствует Правилам охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует требованиям, указанным в ст. 14 Закона.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, соответственно требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем <дата>, направлено в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» <дата> и получено адресатом <дата>, вместе с тем, настоящее административное исковое заявление поступило в <данные изъяты> <дата>, то есть с нарушением установленного законодательством процессуального срока. При этом административный истец полагает, что десятидневный срок для обращения в суд не истек, поскольку <дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в <данные изъяты> с данным административным исковым заявлением. <дата> в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» поступило определение <данные изъяты> от 04.04.2016, согласно которому административное исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное данному суду и рекомендовано обратиться с данным заявлением в <данные изъяты>. <дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в <данные изъяты> с указанным административным исковым заявлением. <дата> в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» поступило определение <данные изъяты> от 20.04.2016, согласно которому административное исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное данному суду и рекомендовано обратиться с данным заявлением в <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, место исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей определяется территорией его юрисдикции, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения судебных приставов. Поскольку местом совершения исполнительных действий по возбужденному в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» исполнительному производству о возложении обязанности обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта Мурманск является указанная территория, с административным исковым заявлением административному истцу необходимо было обратиться в суд, в районе деятельности которого свои обязанности исполняет указанное должностное лицо по данному исполнительному производству, а именно в Кольский районный суд Мурманской области.

Неверный выбор административный истцом подсудности спора не принимается в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, в силу специфики административного истца, имеющего в штате соответствующего специалиста, и вышеизложенных норм закона.

На основании п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Аэропорт Мурманск» в административном иске о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>