Решение по делу № 11-7247/2021 от 28.05.2021

     Судья Бабина К.В.    

        дело № 2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7247/2021

29 июня 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Казеева Рафика Ражаповича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Казееву Рафику Ражаповичу, Корчагину Павлу Николаевичу, Неделько Андрею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Казеева Р.Р., ответчика Корчагина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованием взыскать с Казеева Р.Р. в возмещение ущерба 131766,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3835,32 рублей.

В основание иска указано, что 04 мая 2018 года между автомобилем Freightliner под управлением Казеева Р.Р., который признан виновником аварии и автомобилем Инфинити под управлением ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. В отношении автомобиля Freightliner заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако Казеев Р.Р. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Истцом исполнены обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указано, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Казеева Р.Р.

В ходе производства по делу к участию в качестве ответчиков привлечены Корчагин П.Н., Неделько А.В.

Суд принял решение, которым взыскал с Казеева Р.Р. в возмещение ущерба 131766,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3835,32 рублей. В удовлетворении иска в Корчагину П.Н., Неделько А.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Казеев Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что надлежащим ответчиком является ИП Корчагин П.Н., поскольку Казеев Р.Р. в момент аварии управлял транспортным средством по заданию и поручению ИП Корчагина П.Н.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Неделько А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Казеева Р.Р., Корчагина П.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между Корчагиным П.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому на период с 24 августа 2017 года по 23 августа 2018 года был застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО9, Корчагина П.Н., ФИО10-О при управлении автомобилем Freightliner, регистрационный знак № 174 (т. 1 л.д. 11-12).

04 мая 2018 года между автомобилем Freightliner, регистрационный знак № 174, под управлением и по вине Казеева Р.Р. и автомобилем Инфинити, регистрационный знак № 196, под управлением ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленным в материалы дела административным материалом (т. 1 л.д. 106-115), сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент столкновения был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

САО «ВСК» за ущерб, причиненный автомобилю Инфинити, в порядке прямого возмещения произведена страховая выплата в сумме 131766,14, что подтверждается платежным поручением № 34773 от 14 июня 2018 года (т. 1 л.д. 9 оборот).

АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков произвело САО «ВСК» выплату в сумме 131766,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3597709 от 26 июня 2018 года (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Казеев Р.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 татьи 1079 ГК РФ).

Собственником автомобиля Freightliner, регистрационный знак № 174 является Неделько А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 72).

В дело представлен договор от 01 января 2017 года, заключенный между ИП Корчагиным П.Н. и Неделько А.В., предметом которого является аренда транспортных средств - сидельный тягач Freightliner, регистрационный знак № 174, и полуприцеп марки SCHMITZ S01, регистрационный знак № 74, в целях перевозки грузов, срок действия договора с 1 января 2017 года по 01 января 2019 года (т. 1 л.д. 126-129).

26 февраля 2018 года между ИП Корчагиным П.Н. (работодатель) и Казеевым Р.Р. (работник) заключен трудовой договор, из которого следует, что Казеев Р.Р. принимается на работу в качестве <данные изъяты> с 26 февраля 2018 года, договор заключен на срок 1 год с дальнейшей пролонгацией при отсутствии претензий со стороны работодателя (т. 1 л.д. 52-53).

Из представленной в материалы трудовой книжки Казеева Р.Р. следует, что последний 26 февраля 2018 года принят на работу к ИП Корчагину П.Н. на должность <данные изъяты>, уволен по собственному желанию 08 мая 2018 года (т. 1 л.д. 73-87).

11 марта 2018 года между ООО «УниверсалПроект» и ООО «ТД «Микс» заключен договор-заявка № 61 на перевозку груза транспортном в междугороднем сообщении, из которого следует, что ООО «ТД «Микс» принимает на себя обязательства перевезти груз по указанному ООО «УниверсалПроект» маршруту своим транспортном, а ООО «УниверсалПроект» оплатить услуги (т. 2 л.д. 8-13).

В договоре-заявке в качестве автомобиля указан Freightliner, регистрационный знак № 174, и полуприцеп марки SCHMITZ S01, регистрационный знак № 74, в качестве <данные изъяты> – Казеев Р.Р., дата загрузки-разгрузки указана 25 апреля 2018 года – 05 мая 2018 года.

Договор-заявка подписан <данные изъяты> ООО «ТД «Микс» - Корчагиным П.Н.

В материале, собранном ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, также указано место работы Казеева Р.Р. – ИП Корчагин П.Н.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Freightliner, регистрационный знак № 174, в момент аварии является ИП Корчагин В.Н., и исходя из требований статей 1079 и 1068 ГК РФ полагает, что на ИП Корчагина П.Н. следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб в сумме 131766,14 рублей, размер которого не оспорен.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что отыскиваемый размер ущерба не опровергнут ответчиками в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а доводы ИП Корчагина В.Н. о том, что на оборотной стороне страхового полиса ОСАГО водитель Казеев Р.Р. был вписан в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3835,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23351 от 05 октября 2020 года, которые подлежат взысканию с ИП Корчагина П.Н. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда отменить и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года отменить, принять новое:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Николаевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба 131766 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3835 рублей 32 копейки.

В иске акционерного общества «СОГАЗ» к Казееву Рафику Ражаповичу, Неделько Андрею Викторовичу отказать.

Председательствующий

Судьи