Решение по делу № 2-1155/2019 от 24.10.2018

УИД 24RS0056-01-2018-007560-73

Дело № 2-1155/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г.                                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 25.12.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Ф.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Ф.Ю. предъявил в суд гражданский иск к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.11.2019, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 000 руб., неустойку в размере 190 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 34 400 руб.

В судебное заседание истец Цыганков Ф.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Тушкову В.С., который в судебном заседании ранее заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.11.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлено транспортное средство для проведения осмотра и установления наличия страхового случая. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Малышев Н.А., Малышев А.В., представители АО «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2016 в 23:20 часов в районе дома № 26 «Б» по ул. Крупской г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 г/н № под управлением Малышева Н.А. (собственник ТС Малышев А.В., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля Lexus GS 300 г/н № под управлением Цыганкова Ф.Ю. (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Малышевым Н.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

07.06.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.07.2016 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить дополнительные документы.

29.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения.

Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 530-2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417 008 руб.

03.10.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы.

09.10.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме в связи с непредставлением необходимых документов.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 19.09.2019, к событию 31.05.2016 относятся следующие поврежденные элементы автомобиля истца: бампер передний – задиры в правой части, нарушение ЛКП, подкрылок передний правый – разрушение в передней части, диск колеса правого переднего – нарушение ЛКП, крыло переднее правое – нарушение ЛКП, фара противотуманная правая передняя – разрушение кронштейна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением повреждений, которые были получены данным автомобилем в предыдущих ДТП и не были устранены владельцев по состоянию на 31.05.2016, составляет 27 000 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства и соответствия повреждений механизму ДТП.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки на составление претензии в размере 2 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 29 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 14 500 руб. (29 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

29 000 руб. х 1% х 707 дней (период с 25.10.2016 по 01.10.2018, согласно заявленным исковым требованиям) = 205 030 руб., но не более 190 890 руб., согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на копирование материалов для суда в размере 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., всего взыскать 25 500 руб.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что изначально истец заявил к взысканию 400 000 руб. ущерба, а впоследствии уменьшил сумму до 27 000 руб., что составляет 7% от первоначально заявленного, суд признает подобное уточнение как злоупотребление процессуальными правами, и считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных требований, что составляет 1 785 руб. (25 500 руб. х 7%).

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганкова Ф.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цыганкова Ф.Ю.:

- страховое возмещение в размере 29 000 руб.,

- штраф в размере 6 000 руб.,

- неустойку за период с 25.10.2016 по 01.10.2018 в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

- судебные расходы 1 785 руб., а всего 42 785 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак