Решение от 10.06.2024 по делу № 2-354/2024 от 21.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 июня 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

- представителя истца Протас Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – адвоката Просвирина В.В.,

- представителей третьего лица - ООО «АФ «Волготрансгаз- Ейск» по доверенности Власова Е.В., Троцан Р.В.,

- представителя третьего лица главы администрации Трудового сельского поселения Ейского района Симонихина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протас Н.В. к администрации МО Ейский район, третьи лица – ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», ФИО2, администрация Трудового сельского поселения Ейского района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю жилого дома,

установил:

Протас Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 84,8 кв.м..

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директор совхоза Советское «Волготрансгаз» передал её покойному супругу М.М.М. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. В данном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства и проживает по настоящее время.

Иных лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, не имеется.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования Ейский район с целью приватизации указанной 1/2 доли жилого дома, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что Колхоз «Советское», пр. «Волготрансгаз» 1/2 долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальный жилищный фонд муниципального образования Ейский район не передавал, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ейский район дом не состоит, соответственно рассмотреть вопрос заключения договора приватизации на долю указанного дома не представляется возможным. Согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем являлся колхоз «Советское», пр. «Волготрансгаз».

Право собственности колхоза «Советское» пр. «Волготрансгаз» на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером: №, площадью, 84,8 кв.м., в отношении которого содержится запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., в 1/2 доле на имя ФИО2.

Вышеуказанный объект недвижимости, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по сведениям из Единого реестра прав.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3 ст.70 №218-ФЗ от 13.07.21015 "О государственной регистрации недвижимости.

Каким-либо иным способом, иначе, чем в судебном порядке, истец не имеет возможности решить вопрос о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Протас Н.В. не явилась, о дате заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием адвоката Просвирина В.В. с правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. Её представитель Просвирина В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – администрация МО Ейский район, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», представители Власова Е.В. и Троцан Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена по правилам ГПК РФ.

Третье лицо – администрация Трудового сельского поселения Ейского района, глава администрации Симонихина Е.А., в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец по указанному адресу постоянно не проживает, лишь периодически приезжала ухаживать за больным сыном. Постоянно проживать начала с марта 2024 года, что и послужило основанием для выдачи Протас Н.В. справки о том, что она проживает в спорном домовладении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Протас Н.В. жила то у мужа, то в доме на <адрес>, ее личные вещи всегда там оставались, поскольку в доме жил ее сын, имеющий инвалидность и нуждающийся в уходе.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив представленные по делу доказательства, заслушав свидетеля ФИО1, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что истица Протас Н.В. и М.М.М. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ. между колхозом «Советское» пр.Волготрансгаз в лице директора В.И.Човган (наймодателем) и бывшим супругом истца М.М.М. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в который вошли: М.М.М., Муржа Н.В., Муржа Е.М., М.С.М., Муржа Н.М., Муржа В.М., жилое помещение, состоящее из: 5 (пяти) комнат в квартире, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из настоящего договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (л.д.22-23).

Как следует из выписки из лицевого счет квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на жилое помещение из 5-ти комнат, жилой площадью 31,5 кв.м., М.М.М., являлся квартиросъемщиком указанного жилого помещения. На указанной жилой площади были постоянно прописаны и проживали: супруга – Муржа Н.В., являющаяся работником СХП «Советское» (сторож), и дети: Муржа Е.М., М.С.М., Муржа т.М., Муржа В.М. (л.д.20).

Указанное также следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ. наниматель М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на приватизацию указанного жилого помещения, в материалы дела представлено заявление, поданное М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СХП «Советское» с просьбой о разрешении на приватизацию квартиры по <адрес>. На заявлении имеется резолюция директора «Не возражаю» (л.д.55) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой М.М.М. были внесены в кассу МУП «Квартирно-правовая служба» денежные средства в сумме 5400 руб. 00 коп. за «услуги по приватизации <адрес>» (л.д.54).

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта недвижимости – жилого дома, лит. «А» 1961 года постройки, общей площадью 84,8 кв.м., жилой – 64,8 кв.м. следует, что субъектами права указанного объекта значились: СХП «Советское» и ФИО19 по ? доле каждый, правоустанавливающие документы не представлены (л.д.7-12).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о собственнике ? доли жилого дома, расположенного в <адрес> – ФИО2, сведения о собственнике другой ? доли в праве общей долевой собственнике на указанный жилой дом, отсутствуют (л.д.42-43).

Из указанного следует, что приватизация спорного доли жилого дома за М.М.М. не производилась.

Из ответа заместителя главы МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ., данного на обращение Протас Н.В. по вопросу заключения договора приватизации ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 долю жилого дома, расположенную по адресу; <адрес>, в муниципальный жилищный фонд муниципального образования Ейский район не передавал, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ейский район не состоит, соответственно рассмотреть вопрос о заключении договора приватизации на 1/2 долю указанного дома не представляется возможным.

Согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем являлся колхоз «Советское», пр. «Волготрансгаз» (л.д.21).

Не согласившись с отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

По правилам ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свое семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ране заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Муржа Н.В. собственником жилых помещений объектов недвижимости в Ейском районе не значилась и не значится, не участвовала в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и не реализовала ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Ейского района Краснодарского края (л.д.24).

Однако, договор найма спорного жилого помещения был заключен между СХП «Советское» филиал ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» и М.М.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент заключения договора наймодатель не являлся государственным предприятием.

Кроме того, представленный суду договор найма на содержит ссылок на заключение их в соответствии с нормами, регламентированными Законом о приватизации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся подругой истицы пояснила, что Протас Н.В. проживала то в жилом помещении по <адрес> то у своего нового супруга. Спорное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу Протас. Она расторгла с ним брак и в 2015 году зарегистрировала брак с Протас Н.И.. Бывший супруг истицы – М.М.М. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. У них был сын-инвалид, который нуждался в уходе, он оставался проживать в жилом помещении по <адрес>, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке администрации Трудового сельского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ., Протас Н.В. зарегистрирована и в настоящее время проживает в ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> края (л.д.6).

В качестве основания к выдаче данной справки послужила похозяйственная книга № за ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, данные доказательства не могут служить безусловным подтверждением постоянного проживания истицы в спорной ? доле жилого помещения на протяжении всего периода времени, с момента заключения договора найма и вселения в спорное жилое помещение.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 является подругой истца, в связи с чем, суд относится критически к её показаниям, а представленная в материалы дела справка администрации Трудового сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает лишь факт проживания истицы по указанному адресу в настоящее время.

Однако, глава Трудового сельского поселения Ейского района Симонихина Е.А. в судебном заседании пояснила, что Протас Н.В. не проживала в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с тех пор, как вышла замуж а просто периодически приезжала ухаживать за сыном. В другой половине жилого дома по указанному адресу проживает ФИО2, она является тружеником тыла, поэтому её часто навещали сотрудники администрации поселения и не видели, чтобы Протас Н.В. постоянно проживала по указанному адресу во второй половине дома. ФИО22 стала часто появляться по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ей и была выдана указанная справка. Спорное жилое помещение стоит на балансе ООО «АФ «Волготрансгаз- Ейск».

Суд считает показания Симонихина Е.А. достоверными, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами. Кроме того, Симонихина Е.А. является должностным лицом и незаинтересована в исходе дела. Сомнений в объективности ее показаний у суда не имеется.

Кроме того, данные показания подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Протас Н.В. (до заключения брака Муржа) заключила брак уже с Протас Н.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15), то есть ранее уже расторгла брак с супругом М.М.М..

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями главы Трудового сельского поселения Ейского района о том, что с указанного времени истец выехала из жилого помещения, расположенного по <адрес> и приезжала в <адрес> лишь периодически.

ДД.ММ.ГГГГ. умер бывший супруг истца – М.М.М., а ДД.ММ.ГГГГ умер её сын – М.С.М..

Пунктом 8 договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между колхозом «Советское» <адрес> (наймодателем) и М.М.М. (нанимателем) установлено, что при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда (л.д.22 оборот).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на отсутствие правовых оснований для признания за Протас Н.В. в порядке приватизации права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного в <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Протас Н.В. к администрации МО Ейский район, третьи лица – ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», ФИО2, администрация Трудового сельского поселения Ейского района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю жилого дома, с кадастровым номером № расположенного в <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░», ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.06.2024 ░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░