Решение по делу № 2-2573/2019 от 22.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Костоянцев А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Костоянцев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>, автомобиль БМВ 520D, г/н №, принадлежащий ООО «Энергоэффект», был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия, виновником в ДТП был признан Меграбян Г.В., управляющий автомобилем Мерседес Бенц ML 350, г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Между ООО «Энергоэффект» и ответчиком заключен договор ОСАГО ККК 3004013335.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2019г. представителем ООО «Энергоэффект» было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После подачи заявления был предъявлен поврежденный автомобиль истца на осмотр страховой компании. Направление на ремонт ответчик не выдал, сославшись на то, что не заключен договор с дилером автомобилей BMW ООО «Армада». ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 15 750 рублей на счет ООО «Энергоэффект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоэффект» и Костоянцев А.Е. был заключен договор уступки прав (Цессии), согласно которому право требования страхового возмещения было передано Костоянцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере 34 690 рублей 38 коп., из которых 15 750 рублей доплата за ремонт автомобиля, а 18 940 рублей 38 коп. доплата за УТС автомобиля..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 520D, г/н № составляет 258 300 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей), что подтверждается отчетом эксперта ИП Марченко Р.И, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150710 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ерицян Р.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ерохина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>, автомобиль БМВ 520D, г/н №, принадлежащий ООО «Энергоэффект», был поврежден в результате ДТП.

Виновником в ДТП от 09.02.2019г. был признан Меграбян Г.В., управляющий автомобилем Мерседес Бенц ML 350, г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Между ООО «Энергоэффект» и ответчиком заключен договор ОСАГО ККК №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

12.02.2019г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» представителем ООО «Энергоэффект» было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие.

После подачи заявления был предъявлен поврежденный автомобиль истца на осмотр страховой компании. Направление на ремонт ответчик не выдал, сославшись на то, что не заключен договор с дилером автомобилей BMW ООО «Армада». ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 15 750 рублей на счет ООО «Энергоэффект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоэффект» и Костоянцев А.Е. был заключен договор уступки прав (Цессии), согласно которому право требования страхового возмещения было передано Костоянцев А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере 34 690 рублей 38 коп., из которых 15 750 рублей доплата за ремонт автомобиля, а 18 940 рублей 38 коп. доплата за УТС автомобиля..

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Марченко Р.И,

Согласно отчету эксперта ИП Марченко Р.И, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 520D, г/н № составляет 258 300 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная авто – товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Консул Эксперт».

Согласно заключению ООО «Консул Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс БМВ 520 D, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 09.02.2019г. без учета износа составляет 182210 рублей, с учетом износа – 182100 рублей. Утрата товарной стоимости тс БМВ 520 D, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23800 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Чернягин А.А., который поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснив, что во всех актах осмотра были указаны повреждения капота передней части, отремонтировать и покрасить невозможно, так как капот из алюминиевого материала и ремонту не подлежит.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 150710 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 12.02.2019г., следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до 05.03.2019г. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 177 дня (с 06.03.2019г. по 29.08.2019г.), что составляет 266756,7 руб., исходя из расчета: 150710 руб. *1%*177день. Однако истец просил взыскать 250 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты, того обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 6207,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 710 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6207,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: