Решение по делу № 21-376/2019 от 21.03.2019

Дело № 21-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года                                                                           г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Селедцова А.А. на решение судьи Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2019 года № в отношении

Селедцовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей учителем математики и информатики МКОУ СОШ с. Сергеевка,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2018 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хабаровского муниципального района (далее – комиссия) вынесено постановление о привлечении Селедцовой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2025 руб.

Указанным постановлением Селедцова Е.А. признана виновной в том, что она 01 декабря 2018 года с 10 часов до 18 часов не исполнила решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2016 года №, поскольку не передала несовершеннолетнюю дочь ФИО1 для общения с отцом Селедцовым А.А., чем нарушила права и интересы ребенка.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с состоявшимся решением судьи, потерпевший Селедцов А.А. обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что в действиях Селедцовой Е.А. присутствует состав административного правонарушения. Заявляет, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку он как потерпевший не был уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом. Просит решение судьи районного суда отменить, постановление комиссии оставить без изменения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Селедцова А.А., председателя комиссии Аксеновой И.Р., защитника Весниной К.А.

В судебном заседании Селедцова Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что она, в связи с отдалённостью своего места жительства и занятости на работе, не имеет возможности привозить ребёнка по требованию отца. А семилетняя дочь Кристина не может и не желает ехать одна в город Хабаровск. Полагает, что Селедцов А.А. самостоятельно должен забирать ребёнка из дома и свободно общаться с ним в установленное судебным решением время.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Как следует из материалов дела, на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2016 г. № выдан исполнительный лист. Согласно исполнительному листу определён порядок общения отца Селедцова А.А. с дочерью ФИО1, согласно которому отец встречается с ребёнком каждую субботу с 10-00 час. до 18-00 час. по месту жительства Селедцова А.А. по <адрес> либо на нейтральной территории, приспособленной для пребывания детей соответствующего возраста, с учётом состояния ребёнка, за исключением дней нахождения ребёнка и матери в отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска, при котором Селедцов А.А. возвращает ребёнка по месту жительства матери и ребёнка.

Во исполнение судебного решения 07 февраля 2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Селедцовой Е.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вручено 26 ноября 2018 г. Селедцовой Е.А. требование о предоставлении ФИО1 для общения с отцом Селедцовым А.А. 01 декабря 2018 г. в 10:00 к центральному входу развлекательного центра «Арлекин», расположенного по <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 декабря 2018 г. вышеуказанное требование Селедцовой Е.А. не исполнено.

Согласно акту, составленному самостоятельно Селедцовой Е.А. 01 декабря 2018г., ребёнок отказался ехать в развлекательный центр «Арлекин». Отец за дочерью не явился.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Селедцова Е.А. постановлением комиссии привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Отменяя в отношении Селедцовой Е.А. постановление, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деянии привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судебный акт, в своей резолютивной части, не содержит указания на обязанность Селедцовой Е.А. самостоятельно доставлять ребёнка к месту общения с родственниками. А иные действия Селедцовой Е.А., образующие состав инкриминируемого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

    Давая буквальное толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта того, препятствует ли должник Селедцова Е.А. общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом.

С учетом содержания предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, соответствующего содержанию резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, со стороны Селедцовой Е.А. должны быть обеспечены встречи Селедцова А.А. с дочерью на нейтральной территории, либо по месту жительства последнего.

При этом действующим законодательством и судебным актом не установлено обязанности Селедцовой Е.А. доставлять ребенка на территорию, произвольно выбранную судебным приставом-исполнителем для цели обеспечения встреч с отцом. Иное толкование судебного решения означало бы возможность произвольного возложения обязанности на должника по еженедельному доставлению ребёнка к любому месту встречи с взыскателем, с несением сопутствующих транспортных и временных расходов.

Таким образом, поскольку ребенок проживает с матерью, то она должна обеспечить Селедцову А.А. возможность в установленное судом время забрать ребенка с целью встречи с ним на установленной судом территории.

По настоящему делу не доказано, что 01 декабря 2018 г. Селедцова Е.А. препятствовала общению Селедцова А.А. с дочерью, следовательно, он имел возможность общения с ней на нейтральной территории, однако за ребенком не явился.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Судья краевого суда приходит к выводу, что проверяя законность и обоснованность привлечения Селедцовой Е.А. к административной ответственности, судья первой инстанции следовал процессуальным положениям КоАП РФ, что явилось правомерным основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья краевого суда принимает во внимание, что на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Селедцовой Е.А. истек, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом в отсутствие потерпевшего, не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 5.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░