Решение от 25.01.2024 по делу № 22-28/2024 от 09.01.2024

Судья Адамчик Е.А.

Докладчик Медведева М.В.                                                               Дело № 22-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                               город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО112,

защитника – адвоката ФИО111

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова И.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Назаров Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима,

    осужден по:

    - ч.1 ст.158 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы,

    - ч.1 ст.158 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы,

    - ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

    на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

    в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Назарова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворен. Взыскано с Назарова И.В. в пользу ФИО18 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

        Поданное государственным обвинителем – помощником прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО19 апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции ею отозвано, поэтому апелляционное производство в этой части на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ прекращено.

    Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО111, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО112 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

    Назаров И.В. осужден за кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 газобаллонного пневматического пистолета калибра 4,5 мм марки «<данные изъяты>» с полностью снаряженным металлическими пулями магазином и газовым баллоном стоимостью <данные изъяты> рублей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Назаров И.В. в своей апелляционной жалобе просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Назарова И.В. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Назарову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом по каждому преступлению признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, принятие потерпевшими извинений; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, - благосклонное отношение потерпевшей Потерпевший №1; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ – объяснения Назарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной (т.1 л.д.99-100), активное способствование расследованию и раскрытию преступления; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарову И.В., судом не установлено.

Решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с мотивами такого решения, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от                ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году    6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и осужденный направлен в исправительную колонию общего режима на       1 год 6 месяцев, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Назарова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачету в срок окончательного наказания не подлежит, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для зачета в срок наказания периода отбывания Назаровым И.В. наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Уголовное дело в отношении Назарова И.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В установленном ч.1 ст. 52 УПК РФ порядке от защитников Назаров И.В. не отказывался, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению.

Назаров И.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности       осужденного, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░