Решение по делу № 33-12947/2021 от 30.07.2021

Дело № 33-12947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Н. к Б.П.В., Б.М.Ю., К.О.И., М.Г.В., М.Р.М., П.В.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Н.Н.Н. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Н.Н.Н., ее представителя Ш.М.А., представителя ответчиков В.А.А., представителя третьего лица С.С.А., судебная коллегия

установила:

Н.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сведений, содержащихся в заявлении ответчиков от 07.10.2020, поданного на имя председателя и членов Совета Свердловского областного союза потребительских обществ и на имя Губернатора Свердловской области Куйвашева Евгении Владимировича в части следующей информации: «Значит ей можно воровать миллионами и ей за это ничего не будет»; «У председателя Совета Шалинского райпо только одна цель – распродать все имущество и набить свои карманы»; «Всю прибыль забирает опять же Н.Н.Н.» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 27.10.2020 Н.Н.Н. стало известно о том, что ответчики распространили о ней сведения в заявлении от 07.10.2020, обращенном открыто председателю и членам Совета Свердловского областного союза потребительских обществ, в котором они указали, что Н.Н.Н. расхищает имущество, принадлежащее Шалинскому районному потребительскому обществу (райпо). Указанное заявление стало предметом рассмотрения среди руководителей иных районных потребительских обществ, входящих в систему потребкооперации области. Аналогичные сведения, согласно указанному заявлению, соответчики распространили неоднократно, в адрес председателя Совета Свердловского Облпотребсоюза, Председателя Совета Центросоюза. В указанных фразах содержится утверждение, что истец, как должностное лицо, занимается хищением имущества и средств, принадлежащих Шалинскому райпо. Вместе с тем, согласно финансовой документации Шалинского райпо, у общества отсутствуют убытки, связанные с хищением имущества. Кроме того, истец, являясь председателем Совета потребительского общества, в силу занимаемой должности не занимается деятельностью общества. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и клеветнический характер, соответчики унизили честь и достоинство истца, а также нанесли ущерб ее деловой репутации. При том, что деятельность Н.Н.Н. является публичной, ее имя широко известно среди руководителей других районных потребительских обществ области, она занимает активную деловую позицию. В результате переживаний и беспокойства по поводу ее репутации, вызванных действиями ответчиков, у нее ухудшилось здоровье, что привело к тому, что в июне 2020 года при прохождении медицинского освидетельствования ей была назначена группа инвалидности. В дополнениях к исковому заявлению истцом указано, что в качестве информации, порочащей честь и достоинство истца, просит признать следующие выражения: «Н.Н.Н. причинила Шалинскому райпо ущерб порядка 5 млн.рублей»; «Н.Н.Н. забирает прибыль ООО «Шалинский пищекомбинат»; «Каждую неделю Н.Н.Н. берет деньги в кассе, договоры займа оформляет задним числом»; «Н.Н.Н. продала принадлежащий Шалинскому райпо автомобиль не спрашивая пайщиков»; «Н.Н.Н. собирает совет из нескольких человек, которым платит деньги за нужные ей решения, в то время как остальные члены совета даже е знают о проводимых собраниях».

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 иск Н.Н.Н. к Б.П.В., Б.М.Ю., К.О.И., М.Г.В., М.Р.М., П.В.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Истцом Н.Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам. В судебном заседании истцом были представлены доказательства распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Указанный довод подтверждается заключением эксперта, в котором однозначно говорится, что заявление содержит клеветнические сведения в форме утверждения. Кроме того, гарантированное ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки не является абсолютным, безграничным. Реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель, во всяком случае, должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.Н.Н. и ее представитель Ш.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчиков В.А.А., представитель третьего лица С.С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя В.А.А.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитала сведения, изложенные ответчиками в обращении к председателю и членам Совета потребительских обществ с просьбой о принятии решения о возможности дальнейшего нахождения Н.Н.Н. в занимаемой должности председателя Совета Шалинского райпо.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае ответчики в установленном порядке официально обратились с заявлением в Свердловский облпотребсоюз, который был правомочен в пределах своей компетенции рассмотреть его по существу, установлено, что иным лицам данный документ не направлялся. В свою очередь, изложенная ответчиками информация, является их суждением и личной оценкой обстоятельств, ставших известными из материалов предварительной проверки, проводимой СО МО МВД России «Шалинский» по поступившей из прокуратуры Шалинского района Свердловской области информации. Вопреки утверждения стороны истца, превышений предела допустимой критики ответчиками не допущено, поскольку их высказывания не носят оскорбительную форму.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела названные обстоятельства приняты во внимание и выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П.Подкорытова

З.С. Фефелова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...