Решение по делу № 2-296/2018 от 04.04.2018

№ 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                              «01» июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием ответчика Калачевой И.В.,

представителя ответчика Романовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Калачевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Калачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 15 июля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Калачевой И.В. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Калачевой И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 15 июля 2019 года и уплатой 22,50% годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента, открытый в банке, в валюте кредита. Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Калачевой И.В. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. За период с 28 февраля 2017 года по 15 марта 2018 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

В связи с чем, ПАО РОСБАНК просит взыскать с Калачевой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО РОСБАНК. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калачева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что 15 июля 2014 года между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств не оспаривает. Также подтвердила, что ей допущены просрочки платежей. Полагает, что у истца не возникло право на взыскание всей суммы кредита и процентов, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора, требование о расторжении договора в судебном порядке не предъявлялось. Считает, что между ней и банком достигнуто соглашение о размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, частично признаёт исковые требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. Просит предоставить рассрочку платежей на 6 месяцев, и с учётом её тяжёлого финансового положения снизить размер государственной пошлины до минимального.

Представитель истца Романова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Калачевой И.В., на исковое заявление, пояснив, что поскольку у банка не возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО РОСБАНК и Калачевой И.В. возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 15 июля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Калачевой И.В. был заключён кредитный договор № №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15 июля 2019 года при условии уплаты 22,5 % годовых, полная стоимость кредита составила 30,39 % годовых (л.д. 16-17, 18).

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами, в соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа каждого месяца платежами в размере <данные изъяты>.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора зачислена 15 июля 2014 года на банковский счёт Калачевой И.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 13-15).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком Калачевой И.В. не оспариваются.

ОАО АКБ «РОСБАНК» изменило наименование на ПАО РОСБАНК (л.д. 27-30).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям кредитного договора (п. 4 кредитного договора), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 22,5 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05%.

28 апреля 2017 года в соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 12 июня 2017 года (л.д. 25, 26).

Требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 11-12).

При этом общий размер задолженности за период с 28 февраля 2017 года по 15 марта 2018 года, составляет <данные изъяты>, где:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>;

- сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Калачевой И.В. о том, что банк в нарушение условий кредитного договора не скорректировал новый график с учётом согласованного с клиентом нового размера ежемесячного платежа, является несостоятельным. Ответчиком Калачевой И.В. не представлено доказательств согласования нового размера ежемесячного платежа.

Действительно, согласно п. 5.2.3. Общих условий договора потребительского кредита при изменении размера предстоящих платежей по кредитному договору банк обязан предоставлять клиенту обновленный график платежей в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате кредита предусмотрен п. 7 Индивидуальных условий, из содержания которого не следует, что при наличии просроченной задолженности банк обязан скорректировать новый график.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из расчёта задолженности по кредитному договору, выполненному истцом, следует и ответчиком Калачевой И.В. не оспаривается, что последний платеж в установленном условиями договора размере имел место 30 ноября 2016 года, следующий платёж в сумме <данные изъяты>, размер которого не соответствует п. 6 кредитного договора, совершён 31 мая 2017 года (л.д. 11-12). 28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Таким образом, Банком соблюдены условия п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита о возможности досрочного требования возврата кредита.

Довод ответчика о том, что договор сохраняет силу как не расторгнутый судом со всеми вытекающими из него обязательствами, не может являться основанием для отказа истцу в иске в части взыскания задолженности в досрочном порядке.

Контррасчёт суммы задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком Калачевой И.В., судом принимается во внимание, но не может служить основанием к уменьшению суммы, подлежащей взысканию, поскольку не соответствует заявленному истцом требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда одновременно с постановлением самого решения не представляется возможным, так как исполнение решения суда может иметь место в случае его вступления в законную силу. Данному факту согласно нормам ГПК РФ может предшествовать процедура обжалования решения суда. В связи с чем, целесообразность решения вопроса о рассрочке исполнения решения суда до его вступления в законную силу отсутствует. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование довода о тяжелом материальном положении и, как следствие, в обоснование довода о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО РОСБАНК уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № 18176 от 29 июня 2017 года и № 09093 от 22 марта 2018 года (л.д. 7, 8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Тяжелое материальное положение, в подтверждение которого ответчиком Калачевой И.В. доказательств не представлено, не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о распределении судебных расходов. В связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Калачевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калачевой И. В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2018 года.

Судья                                                                     Т.Г.Елисеева