Решение по делу № 33-291/2016 от 29.01.2016

Судья Рудин Д.Н. Дело № 33-291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

01 марта 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Лебедева А.А.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микаеляна А.Ю. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО Московский областной банк удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна А.Ю. в пользу ПАО Московский областной банк задолженность по кредитному договору № (номер) от дд.мм.гг. в размере ***.

Обратить взыскание в пользу ПАО Московский областной банк на имущество, принадлежащее Микаеляну А.Ю., путем продажи с торгов по договору о залоге транспортного средства № (номер) от дд.мм.гг.:

- автомобиль *** (тип ТС легковой, идентификационный номер (номер), год изготовления дд.мм.гг., цвет серый, паспорт транспортного средства (номер)), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

Взыскать с Микаеляна А.Ю. в пользу ПАО Московский областной банк расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Микаеляна А.Ю., представителя ПАО Мособлбанк Дроздовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Московский областной банк обратилось в суд с иском к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между АКБ Мособлбанк (в настоящее время ПАО Мособлбанк) и Микаеляном А.Ю. заключен кредитный договор № (номер) в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение транспортного средства, на срок по дд.мм.гг. под *** % годовых. Согласно условиям договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям в размере не менее *** рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № (номер) от дд.мм.гг., в соответствии с которым ответчик передала банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство ***, дд.мм.гг. года выпуска.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем банк направил требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на дд.мм.гг. общая задолженность составляет *** копеек, в том числе: задолженность по кредиту – *** копеек, задолженность по начисленным процентам – *** рубля, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – *** копейки. Просил взыскать указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, дд.мм.гг. года выпуска.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости – *** рублей, руководствуясь отчетом № (номер) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от дд.мм.гг., изготовленного ООО «АКС».

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Микаелян А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что единственный сбой по погашению ежемесячных платежей произошел по вине банка, когда вместо внесенного им очередного платежа в сумме *** рублей сотрудник банка указал *** рублей. Кроме того, после закрытия отделения банка в <адрес>, ему было необходимо оплачивать кредит только в <адрес>, а ездить туда неудобно и дорого, на просьбы разрешить оплачивать кредит в <адрес> ему было отказано.

Также указал на не согласие с завышенным процентом неустойки, так как она должна начисляться в соответствии с законом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а не 0,5% как установлено банком. Полагал данную сделку кабальной, так как процент в других банках по автокредиту в тот момент времени был значительно ниже.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Микаелян А.Ю. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что нарушений сроков внесения платежей не допускал, единственная просрочка платежа произошла по вине банка. Последний платеж по кредиту был произведен дд.мм.гг., а не в дд.мм.гг., как указано в решении.

В связи с тем, что размер неустойки составляет 0,5 %, что означает 182,5 % годовых и с учетом ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 451, 428, ГК РФ он неоднократно обращался в банк с просьбой перезаключить с ним кредитный договор на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ «изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» так как существенно нарушались его права, но ему было отказано.

Указывает, что представленный отчет об оценке составлен с нарушением требований ст. 11, 14, 17.1 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» а также с нарушением Федерального стандарта оценки №1, рыночная стоимость автомобиля указанная в отчете необоснованно занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между АКБ Мособлбанк (в настоящее время ПАО Мособлбанк) и Микаеляном А.Ю. заключен кредитный договор № (номер) в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение транспортного средства, на срок по дд.мм.гг. под *** % годовых, которые он обязался возвращать в размере не менее *** рублей не позднее рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № (номер) от дд.мм.гг., в соответствии с которым ответчик передал банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство *** (тип ТС легковой, идентификационный номер VIN (номер) год изготовления дд.мм.гг., цвет серый, паспорт транспортного средства (номер)).

В нарушение принятых на себя обязательств с дд.мм.гг. Микаелян А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на дд.мм.гг. общая задолженность составляет *** копеек, в том числе: задолженность по кредиту – *** копеек, задолженность по начисленным процентам – *** рубля, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – *** копейки.

Указанный размер задолженности проверен судом, подтверждается представленными документами и расчетом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на нарушение ответчиком условий кредитного договора с дд.мм.гг., так как последний платеж по кредиту был произведен в дд.мм.гг., судебная коллегия не принимает.

Согласно выписке по счету ответчиком в дд.мм.гг. допущено нарушение принятых на себя обязательств, а именно в счет погашения кредита внесен платеж в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору именно с дд.мм.гг..

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 кредитного договора денежные средства в погашение кредита могли быть внесены и в безналичном порядке, в том числе и при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы), в связи с чем был отклонен довод о том, что после произошедшей санации банка у Микаеляна А.Ю. не было возможности вносить денежные средства по кредитному договору. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, и отклоняет довод жалобы в этой части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Микаеляном А.Ю. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами по договору в размере *** копеек.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 21 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, найдя их ошибочными. Суд указал, что согласно ст. 17 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» данный нормативный акт вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Микаеляном А.Ю. заключен дд.мм.гг.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, а также приняв во внимание п. 4.1 договора залога, и принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1.11 договора залога транспортного средства № (номер) от дд.мм.гг. залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме *** рублей.

Согласно отчету № (номер) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от дд.мм.гг., изготовленного ООО «АКС» рыночная стоимость автотранспортного средства легкового ***, дд.мм.гг. года выпуска по состоянию на дд.мм.гг. составляет *** рублей.

Суд принял представленный отчет, указав, что его выводы являются убедительными, ответчиком доказательств подтверждающих необоснованность выводов отчета или иного отчета не представлено.

Таким образом суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», который действовал на момент заключения между сторонами договора залога, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов, учитывая рыночную стоимость автомобиля по отчету оценщика, правильно установил первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме *** рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отчетом об оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений не имеет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его и установил начальную продажную цену автомобиля в размере, равном 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете.

Доводы жалобы ответчика о занижении рыночной стоимости заложенного имущества в отсутствии доказательств подобного судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы в части применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаеляна А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:		В.Е. Игошин
Судьи:		А.А. Лебедев В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин