Решение по делу № 22-3398/2024 от 18.09.2024

Судья Кабеев С.А.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–3398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 октября 2024г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А., Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Суворова А.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области                        от 9 августа 2024г. в отношении Суворова Александра Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2024г.

Суворов А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 10 сентября 2021г. по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 февраля 2024г. по отбытии срока наказания,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Суворова А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 25 348 руб. 40 коп.

Суворов признан виновным в краже 19 мая 2024г. 13 643 руб. 82 коп. с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба

В апелляционной жалобе осуждённый Суворов А.Ю. оспаривает правомерность взыскания с него процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве. Настаивает, что на протяжении всего следствия и в суде в устном порядке заявлял отказ от защитника. Просит приговор изменить, приняв решение о компенсации процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях заместитель прокурора г. Северодвинска Смирнов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Суворова в преступлении подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Суворова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Данных свидетельствующих о возможности достижения целей наказания при назначении более мягкого, чем определил суд, вида наказания, в том числе условно в материалах дела не содержится.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённый от адвоката не отказывался, при допросе в качестве обвиняемого письменно закрепил желание иметь защитника. В судебном заседании Суворов об отказе от адвоката в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ не заявлял, при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, просил возместить их за счёт средств федерального бюджета.

При таком положении с учётом молодого возраста Суворова, его трудоспособности, размера процессуальных издержек суд принял верное решение об отсутствии оснований для освобождения осуждённого от возмещения в федеральный бюджет расходов на адвоката. Не находит таких оснований по вышеуказанным мотивам и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2024г. в отношении Суворова А.Ю. ставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Суворова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий         А.С. Шпанов

        Судьи        Я.А. Казарина

                А.В. Кочебурова