Решение по делу № 1-85/2022 (1-586/2021;) от 08.12.2021

дело №

УИД 91RS0№-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Низкого Д.Г.,

подсудимого Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, трудоустроенного <данные изъяты>, ранее по законодательству РФ не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Захаров О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.), опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-10 часов, между Захаровым О.А. и Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.) в квартире по адресу: <адрес>, возникла словесная ссора, в ходе которой у Захарова О.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.).

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-10 часов до 23-10 часов, Захаров О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.), и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Соболь Л.С. (Захарова Л.С.) отвлекала Захарова О.А. от просмотра телевизора, нанес потерпевшей руками не менее двух ударов в область головы, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.) из-за нежелания Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.) ложиться на диван, нанес не менее семи ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов человека – в область груди и живота, лежавшей на полу Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.), причинив ей следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота: закрытая тупая травма груди: перелом 8-го ребра слева по средней ключичной линии; перелом 2-6-го ребер справа по средней ключичной линии; в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв брыжейки толстой кишки с повреждением кровеносных сосудов; гемоперитониум (1200 мл), состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а также повреждения в виде множественных ссадин головы, лица, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.) наступила в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненной ей Захаровым О.А. тупой сочетанной травмы груди, живота, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Захаров О.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ударов потерпевшей, от которых она могла бы умереть, не наносил. Так, указал, что с 2018 года они с Соболь Л.В. начали общаться, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Соболь Л.В. злоупотребляла спиртными напитками, он же употреблял их редко. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости пришел знакомый Кузнецов К.О., который принес бутылку водки, они втроем распили ее, и до 12 часов дня Кузнецов К.О. ушел. После этого дома они находились только вдвоем с Соболь Л.В. Вечером он приобрел в магазине еще бутылку водки, принес ее домой, поставил на стол и пошел развешивать одежду, вернувшись, обнаружил, что Соболь Л.В. выпила ее практически всю сама. При этом супруга сидела в кресле. Он убрал бутылку со стола, на что Соболь Л.В. стала с ним ругаться, выражаться в его адрес нецензурно. Тогда он дал ей ладонью три подзатыльника, но Соболь Л.В. не успокаивалась. Затем она встала с кресла и упала на пол, начала на четвереньках ползти к дивану, т.к. находилась в сильном алкогольном опьянении, он пытался поднять ее на диван, но супруга сопротивлялась, отбивалась от него, зацепилась ногой за ножку дивана. Тогда он оставил ее и продолжить смотреть сериал. Затем ему стало жалко Соболь Л.В., и он ногой пытался растормошить ее, но, подумав, что та спит, тоже заснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил Соболь Л.В. на полу в той же позе, в которой она лежала вечером, при этом признаков жизни не подавала. Он пытался реанимировать жену, делал ей искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, затем позвал соседку Бурдун Н.Т., которая сказала, что Соболь Л.В. умерла. Тогда он вызвал бригаду скорой помощи. Подсудимый указал, что любил супругу и не мог причинить ей телесных повреждений, от которых могла бы наступить ее смерть. Предполагает, что Соболь Л.В. умерла от алкогольной интоксикации, а телесные повреждения могли образоваться у нее в результате падения либо в результате непрямого массажа сердца, который тот делал ей, чтобы привести в чувство. Кроме того, подсудимый отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, т.к. выпил утром немного водки, и к вечеру уже был трезв. В части показаний, данных на следствии, не согласился с ними, поскольку не читал протоколы допросов ввиду плохого зрения и отсутствия очков. Также предполагает, что следователь печатал его показания и добавил то, чего он не говорил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей Низкий Д.Г. показал суду, что он занимает должность главного специалиста юридического сектора Департамента труда и социальной защиты населения Администрации <адрес>. Поскольку у потерпевшей Соболь (Захаровой) Л.С. нет близких родственников, он как представитель <данные изъяты> представляет ее интересы как потерпевшей. Также пояснил, что Соболь (Захарова) Л.С. и Захаров О.А. на учетах в Департаменте не состояли, за помощью и с заявлениями не обращались.

Свидетель Шустер В.М. - врач скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. Утром он и фельдшер прибыли по указанному адресу. Встретил их мужчина, как позже узнал – Захаров О.А. В комнате на кровати лежала женщина без признаков жизни. Осмотрев, он (Шустер В.М.) констатировал смерть женщины. Захаров О.А. пояснял, что его супруга Соболь Л.С. употребила алкогольные напитки, упала с кровати на пол. При осмотре на трупе имелись множественные кровоподтеки и ссадины, а именно на лице, руках, теле. Он спросил у Захарова О.А., бил ли тот супругу, однако подсудимый отрицал это.

Свидетель Мустафаева З.Э. – фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с врачом Шустер В.М. выехала на вызов на <адрес> приезду они увидели лежащую на диване женщину, которая была уже мертва. При осмотре трупа были обнаружены на теле гематомы, ссадины. Подсудимый, который вызвал скорую помощь, утверждал, что женщина – его супруга, упала с кровати на пол, а также пояснил, что накануне они выпивали.

Свидетель Добролюбова Л.В. показала суду, что Захаров О.А. приходится ей сыном. Он проживал совместно с Соболь Л.С., которую она охарактеризовала отрицательно, указала, что она злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве между ними (Захаровым и Соболь) часто возникали конфликты. Последний раз она видела Захарова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а Соболь Л.С. – очень давно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Захаров О.А. и сообщил, что его задержали в подозрении в совершении убийства Соболь Л.С.

Свидетель Кузнецов К.О., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к Захарову О.А. и Соболь Л.С., где они вместе распили принесенную им с собой водку по случаю регистрации брака. Примерно в 12 часов он ушел от них. (т.1 л.д.57-59).

Свидетель Бурдун Н.Т. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел Захаров О.А. и сказал, что Л. Соболь умерла. Она пришла к нему в квартиру и увидела, что Соболь Л.С. без признаков жизни. На ее вопрос, что случилось, Захаров О.А. сказал, что не знает, проснулся утром, а она лежит холодная, при этом он нервничал. Также она заметила на трупе Соболь Л.С. синяк. Подсудимого охарактеризовала положительно. Пояснила, что Захаров О.А. и Соболь Л.С, жили вместе, в последнее время между ними часто возникали конфликты, также она видела телесные повреждения у Соболь Л.С., которая жаловалась ей на Захарова О.А.

Показаниями свидетеля Кондратюк В.М., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти Соболь (Захаровой) Л.С., у которой имелись множественные телесные повреждения. В дальнейшем стало известно, что смерть Соболь Л.С. является насильственной. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов супург Соболь Л.С. - Захаров О.А. был доставлен в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил произошедшие события, а именно пояснил, что в ходе конфликта он нанес Соболь (Захаровой) Л.С. удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых последняя скончалась. При написании явки с повинной на Захарова О.А. какого-либо морального, психологического и физического воздействия не оказывалось. При этом в ходе беседы Захаров О.А. пояснял, что всех обстоятельств конфликта между ним и Соболь (Захаровой) Л.С. не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом Захаров О.А. неоднократно говорил, что умысла убивать Соболь (Захарову) Л.С. у него не имелось (т. 1 л.д. 73-75).

Эксперт Варчич А.А. в суде подтвердил выводы проведенной им судебной медицинской экспертизы, а также исключил возможность наступления смерти Соболь Л.С. от алкогольной интоксикации.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, в ходе которого на диване обнаружен труп Соболь (Захаровой) Л.С., при осмотре которого обнаружены в области головы и тела множественные кровоподтеки, ссадины. Над диваном на стене имеются множественные следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-27),

- протоколом осмотра предметов – кофты, джинсовых брюк, футболки в полоску бело-зеленого цвета, шорт болотного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; одежды трупа Соболь (Захаровой) Л.С., изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». На футболке, джинсовых брюках обнаружены помарки бурого цвета; постановлением о признании одежды вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 172-175, 176-179,180),

- протоколом осмотра предметов - четырех фрагментов обоев бело-зеленого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, на которых имеются вещества бурого цвета; срезов ногтевых пластин, образцов волос трупа Соболь (Захаровой) Л.С., срезов ногтевых пластин Захарова О.А.; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 181-183,184),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Соболь (Захаровой) Л.С. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота: закрытая тупая травма груди: перелом 8-го ребра слева по средней ключичной линии; перелом 2-6-го ребер справа по средне ключичной линии; в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв брыжейки толстой кишки с повреждением кровеносных сосудов; гемоперитониум (1200 мл). Данные повреждения образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (не менее 7 воздействий) и (или) соударения об таковые, за 3-7 часов до наступления смерти, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смерть Соболь (Захаровой) Л.С. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде множественных ссадин головы, лица образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета и (или) скольжения, трения об таковые, данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью Соболь (Захаровой) Л.С. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти Соболь (Захаровой) Л.С. явилась тупая сочетанная травма груди, живота, осложнившаяся травматическим шоком. В крови Соболь Л.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,66 промиллей. (т. 1 л.д. 200-203),

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на четырех фрагментах обоев установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Соболь (Захаровой) Л.С. (т. 1 л.д. 243-245),

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании следов на носке, эластичном бинте, пижамной кофте/платье, футболке, джинсовых брюках, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Соболь (Захаровой) Л.С. (т. 1 л.д. 253-257),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Захарова О.А. и его защитника, в ходе которого Захаров О.А. указал, каким образом он причинил телесные повреждения Соболь (Захаровой) Л.С., а именно Захаров О.А. указал, что нанес подзатыльники в область головы и удары ногами в область туловища Соболь (Захаровой) Л.С. Также Захаров О.А. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у них дома никого не было (т. 1 л.д. 97-116),

- показаниями Захарова О.А., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Соболь Л.С. до обеда распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Вечером, проснувшись, он купил еще одну бутылку водки, которую они распивали вместе с Соболь Л.С. Затем он лег на диван, а Соболь Л.С. сидела в кресле и мешала ему смотреть телевизор. На его замечания замолчать она не реагировала, тогда он подошел к ней и нанес несколько ударов кулаками в голову, после чего вернулся на диван. При этом она не успокоилась, и продолжала ему мешать смотреть телевизор, тогда он снова нанес ей несколько ударов кулаками в область головы и тела. После этого Соболь Л.С. встала с кресла и начала ползти к дивану, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил ее лечь на диван, что она отказалась, чем разозлила его, он встал с кровати и нанес ей не менее трех ударов ногами по туловищу. После чего он лег на кровать и заснул. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Соболь Л.С. уже не подавала признаков жизни. (т.1 л.д.92-96),

- показаниями Захарова О.А., которые он дал, будучи допрошенным как обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он указал, что нанес Соболь Л.С. удары руками в область головы, а также ногами по туловищу за то, что Соболь Л.С, мешала ему смотреть телевизор и не хотела ложиться на кровать. (т.1 л.д.124-127,153-157).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса и проведения проверки показаний на месте соблюден, защитником Захаров О.А. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось, допрос в качестве подозреваемого был проведен на основании письменного заявления Захарова О.А. о том, что он не возражает против следственных действий в ночное время (т.1 л.д.89). Утверждения подсудимого о том, что он не читал протоколы допросов, поскольку у него не было очков, судом расцениваются критически, поскольку никаких замечаний протоколы допроса в данной части не содержат. Более того, в протоколах допросов Захаров О.А. собственноручно указал, что замечаний у него не имеется, протокол прочитан им лично. Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии у него очков при допросах в сентябре 2021 года и вероятности того, что следователь мог дописать в протоколы допросов что-то от себя, не принимаются судом, так как Захаров О.А. в ходе судебного рассмотрения не смог объяснить, почему он дал аналогичные показания и при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после задержания. При этом данные им показания ДД.ММ.ГГГГ согласуются и подтверждают ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что также кладется судом в основу вывода о признании достоверными показаний Захарова О.А., данные им в ходе предварительного следствия. Помимо прочего, в ходе проверки показаний на месте Захаров О.А. подробно рассказывал и показывал, каким образом он наносил телесные повреждения Соболь Л.С., данные показания согласуются и с теми, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, что также опровергает доводы подсудимого о том, что следователь мог осуществить какие-либо дописки в протокол.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.), повлекшие смерть потерпевшей.

В основу вывода о совершении преступления именно Захаровым О.А. суд кладет, в том числе, показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, протоколы осмотра.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что никаких телесных повреждений потерпевшей, от которых бы наступила ее смерть, он Соболь Л.С. не наносил и умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Свои выводы суд основывает на следующем:

Так, факт причинения телесных повреждений Соболь Л.С. именно Захаровым О.А., с которым они находились по месту жительства наедине весь период образования совокупности телесных повреждений, подтверждается показаниями самого подсудимого, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов они находились в квартире наедине с Соболь Л.С., в указанный период к ним никто не приходил. Кроме того, свидетель Бурдун Н.Т. – подруга потерпевшей, утверждала в суде, что замечала у Соболь Л.С. синяки на лице, а также потерпевшая жаловалась ей, что Захаров О.А. ее бил.

Показания подсудимого относительно того, что Соболь Л.С. умерла от алкогольной интоксикации, т.к. в ее крови была обнаружена концентрация этилового спирта 5,66 промиллей, суд расценивает критически, так как они полностью опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть Соболь Л.С. наступила от совокупности причиненных ей телесных повреждений, а не от алкогольной интоксикации. Также выводами проведенной судебной медицинской экспертизы исключается и образование телесных повреждений в результате падения потерпевшей.

Принимая в качестве доказательства выводы судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на том, что при ее проведении в распоряжении эксперта были представлены полные данные об обстоятельствах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, утверждения подсудимого о том, что он нанес ладонью только три подзатыльника Соболь Л.С. в воспитательных целях, и иных телесных повреждений не наносил, признаются судом несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что часть телесных повреждений у Соболь Л.С. могла образоваться от непрямого массажа сердца также отклоняются судом, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого в суде, непрямой массаж сердца он делал потерпевшей утром ДД.ММ.ГГГГ, когда уже наступила ее смерть.

Также суд критически расценивает утверждения подсудимого в суде о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания опровергаются показаниями Захарова О.А., данными на стадии следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приобрел бутылку водки, которую они распивали вместе с Соболь Л.С. Таким образом, факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Захарова О.А. в умышленном причинении им Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.) тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.

Позиция же подсудимого о невиновности в нанесении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей расценивается судом критически, как стремление Захарова О.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Захарова О.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалификация действия Захарова О.А. по ч.4 ст.111 УК РФ основана на материалах дела, из которых следует, что в результате совершения преступления наступила смерть Соболь Л.С. (Захаровой Л.С.), в связи с чем квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей» вменен подсудимому обоснованно.

Захаров О.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее по законодательству РФ не судим (л.д. 40-41 т.2), на учете у врачей психиатров не состоит (л.д. 31 т.2), <данные изъяты> в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 30 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 46 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные индивидуально-психологические особенности Захарова О.А. не могли существенно повлиять на его поведение на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Захаров О.А. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Захарова О.А. какого-либо тяжелого психического расстройства (в том числе временного) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; Захаров О.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время Захаров О.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Захаров О.А. не нуждается. (т. 1 л.д. 232-235).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Захарову О.А. наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Захаровым О.А. была дана явка с повинной, в которой он добровольно признался в причинении тяжкого вреда здоровью Соболь Л.С., от которых она впоследствии скончалась (т.1 л.д.34

В ходе судебного рассмотрения Захаров О.А. отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, в части нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной Захарова О.А. смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Захарову О.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- наличие у него на иждивении матери преклонного возраста.

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание Захарову О.А. обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания Захарову О.А. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение Захаровым О.А. преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

При назначении Захарову О.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Захарову О.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Захарову О.А., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его возраста суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В связи с тем, что Захаров О.А. совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Захарова О.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Захарову О.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений – содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – предметы, не представляющие ценности подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Захарова О. АнатО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Захарову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Захарову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Захарова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                О.В. Карчевская