Решение по делу № 22-2256/2022 от 23.03.2022

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 22-2256/2022

50RS0024-01-2022-000203-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск                      14 апреля 2022 РіРѕРґР°

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Ульянова И.В.,

защитника Агуреева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балашова Д.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым

УЛЬЯНОВ ИЛЬЯ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

    РѕСЃСѓР¶РґРµРЅ:

- по пп.«а»,«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Постановлено зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от 30 апреля 2021 года срок лишения права управления транспортными средствами с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Ульянова И.В. и защитника Агуреева Н.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ульянов И.В. признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека - Демченко М.А., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в г.Луховицы Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов И.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашов Д.А. просит приговор изменить, назначить Ульянову И.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, представляющее повышенную общественную опасность, находился в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП, в связи с чем назначение ему условного наказания является не справедливым, не соразмерным содеянному и не отвечает целям наказания.

В своих возражениях осужденный Ульянов И.В., защитник Агуреев Н.В. и потерпевшая К. указывают на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Ульянова И.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ульянова И.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 31 декабря 2020 года, около 11.45 ч., водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Ульянов И.В., следуя в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, в нарушение положений пп.10.1, 14.1 ПДД РФ, у дома № 18 совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Базлову И.В., причинив последней множественные телесные повреждения, в том числе тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся переломами костей таза, с нарушением непрерывного тазового кольца, относящиеся к повреждениям, причинив тяжкий вред здоровью, от которых позднее наступила ее смерть в лечебном учреждении. В нарушение п.2.6 ПДД РФ водитель Ульянов И.В. не оказал первую помощь У. не вызвал скорую помощь и полицию, а с места происшествия скрылся.

Вина Ульянова И.В. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт управления в состоянии опьянения автомобилем и наезда на пешехода, а также факт оставления места ДТП; показаниями потерпевшей К. – дочери У, показаниями свидетеля Ш. лично наблюдавшего обстоятельства ДТП; показаниями свидетеля – водителя Н. согласно которым он видел наезд на пешехода, догнал и передал сотрудникам полиции водителя «Шевроле Лачетте», который уехал с места происшествия и был в состоянии опьянения; актом освидетельствования, согласно которому в моче Ульянова обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой тупая сочетанная травма тела У. сопровождавшаяся переломами костей таза, с нарушением непрерывного тазового кольца, относится к повреждениям, причинив тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти; данными осмотра места происшествия; материалами ДТП, а также иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, правовая оценка действиям Ульянова И.В. по пп.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно. Факты управления автомобилем в состоянии опьянения и оставления места ДТП нашли свое полное подтверждение.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к убедительному выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем Ульяновым И.В. требований пп.1.3, 1.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 и 2.6 ПДД РФ, поскольку он был в состоянии опьянения, не уступил дорогу на пешеходном переходе вступившей на проезжую часть У. допустил наезд на пешехода, при этом не снизил скорость до полной остановки своего транспортного средства и не применил экстренного торможения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, повлекших смерть У.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, является ясным, полным и сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в организации лечения пострадавшей в ДТП, состояние здоровья матери подсудимого инвалида 2 группы – Ульяновой Г.И., нуждающейся в постоянном постороннем уходе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вред, причиненных в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ульянова И.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для увеличения срока наказания в виде лишения свободы, как об этом просит в своем представлении государственный обвинитель, не имеется.

Вопрос о зачете в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого в период с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу срока лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области от 30 апреля 2021 года, которое отменено в кассационном порядке в связи с возбуждением настоящего уголовного дела на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, разрешен судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 22.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости и мягкости назначенного наказания в связи с применением к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.73 УК РФ, суд при назначении условного наказания должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной
в п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суду надлежит строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены, убедительные мотивы назначения Ульянову И.В. условного наказания в приговоре не приведены. Кроме того, назначение Ульянову И.В. условного наказания не отвечает требованию справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, то есть не соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, когда в результате грубого нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения привело к наступлению тяжелых общественно-опасных последствий в виде гибели человека. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение условного наказания по данному делу противоречит положениям ст.43 УК РФ, так как не может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного. Поведение виновного послед совершения преступления, что выразилось в заглаживании вреда, принесении извинений, оказании помощи в лечении и захоронении У. обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, но сами по себе, как и в совокупности с мнением потерпевшей К. не являются достаточными для условного осуждения.

Изложенное является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления с направлением осужденного Ульянова И.В. в места лишения свободы.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное Ульяновым преступление, предусмотренное пп.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких, но при этом, по форме вины, является неосторожным, то есть при назначении вида исправительного учреждения к нему должны быть применены положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для направления Ульянова И.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Таким образом, местом отбытия наказания Ульянову И.В. следует назначить колонию-поселение, куда ему необходимо прибыть самостоятельно в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2022 года в отношении УЛЬЯНОВА ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА изменить:

Исключить из приговора ссылку на положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Направить Ульянова И.В. для отбывания наказания в виде 5 (пять) лет лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденному Ульянову И.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балашова Д.А. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор (или иное итоговое судебное решение) может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора (или иного итогового судебного решения), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (или иного судебного решения), вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: