Решение по делу № 2-712/2022 (2-3188/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-712/2022

УИД 62RS0001-01-2021-005120-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Гутника А.В., представителя ответчика Жука А.Н., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фролова ФИО11 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 07 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ситроен, г/н У334СР62, под его управлением, автомобиля ГАЗ 3302, г/н Р661КС62, принадлежащего Болдову В.А., под управлением Афаунова Х.А., автомобиля Камаз 5490-Т5, г/н Т146СТ163, принадлежащего АО «АВТ», под управлением Бурлакова А.Н., и автомобиля Скания, г/н Р929РХ71, принадлежащего ООО «Узловский молочный комбинат», под управлением Баранова И.П. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Бурлаков А.Н., управляя автомобилем Камаз 5490-Т5, г/н Т146СТ163, с п/прицепом, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен, г/н У334СР62. От удара автомобиль Ситроен отбросило на впереди стоящий автомобиль ГАЗ 3302, г/н Р661КС62. После столкновение вышеуказанных транспортных средств автомобиль Скания совершил наезд на стоящий автомобиль Камаз.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Бурлаков А.Н. Истец обратился в САО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 211 226 руб. 50 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к АО «АВТОВАЗТРАНС», как к работодателю причинителя вреда, с просьбой возместить недостающую сумму ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г/н У334СР62, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 251 300 руб.

Таким образом, САО «ВСК» не доплатило материальный ущерб в размере 40 073 руб. 50 коп.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 40 073 руб. 50 коп., неустойку за период с 02 марта 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 260 878 руб. 48 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Бурлаков А.Н.

В судебном заседании представитель истца Гутник А.В. исковые требования подержал.

Представитель ответчика Жук А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не имеет права на получение страхового возмещения от САО «ВСК», так как материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, уже взыскан решением по гражданскому делу по иску Фролова А.А. к АО «АВТОВАЗТРАНС», вступившим в законную силу. Кроме того, в досудебном порядке истец к ответчику с претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обращался, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный прядок разрешения споров. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной. Кроме того, Фролов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка груза, принадлежащий ему автомобиль, является грузовым, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Истец Фролов А.А. и третье лицо Бурлаков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца Гутника А.В., представителя ответчика Жука А.Н., свидетеля Чучелова В.В., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фролов А.А. является собственником транспортного средства грузовой фургон Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак У334СР62. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 47 № 290573, выданным 23 декабря 2016 года.

07 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, автомобильная дорога М5 Урал, 193 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак У334СР62, под его управлением, автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р661КС62, принадлежащего Болдову В.А., под управлением Афаунова Х.А., автомобиля Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак Т146СТ163, принадлежащего АО «АВТ», под управлением Бурлакова А.Н., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Р929РХ71, принадлежащего ООО «Узловский молочный комбинат», под управлением Баранова И.П.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности, переднего бампера, капота, двух передних фар, лобового стекла, двух передних крыльев, решетки радиатора, задних дверей фургона.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак Т146СТ163, Бурлакова А.Н., который совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак У334СР62, который отбросило на впереди стоящий автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р661КС62.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 07 февраля 2020 года, письменными объяснениями Бурлакова А.Н. от 07 февраля 2020 года, письменными объяснениями Афаунова Х.А. от 07 февраля 2020 года, письменными объяснениями Фролова А.А. от 07 февраля 2020 года.

Гражданская ответственность Фролова А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0103824887, гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак Т146СТ163, Бурлакова А.Н. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «ВСК», в которое истец обратился с заявление о наступлении страхового случая, выплатило Фролову А.А. страховое возмещение в размере 211 226 руб. 50 коп.

Фролов А.А. обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 601 548 руб. и ответчик, как работодатель виновника дорожно – транспортного происшествия Бурлакова А.Н., должен выплатить ему разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещение в размере: 601 548 руб. – 211 226 руб. 50 коп. = 390 321 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении требований Фролову А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2021 года данное решение было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Фролова А.А. были удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗТРАНС» в пользу Фролова А.А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 290 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фролова А.А., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 466 600 руб., с учетом износа 251 300 руб.

21 июня 2021 года Фролов А.А. обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 40 073 руб. 50 коп.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

04 августа 2021 года Фролов А.А. обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, в которой также просил выплатить ему страховое возмещение в размере 40 073 руб. 50 коп.

В удовлетворении данной претензии ему было отказано.

Фролов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 08 ноября 2021 года рассмотрение обращения Фролова А.А. было прекращено поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Фролов А.А. не является потребителем финансовых услуг, сославшись на то, что транспортное средство, которому был причинен вред в результате дорожно – транспортного происшествия, является грузовым фургоном, его техническая допустимая масса составляет 3 500 кг., при этом заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фролова А.А. к АО «АВТОВАЗТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фролова А.А., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей 251 300 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 251 300 руб.

Поскольку страховой компанией Фролову А.А. страховое возмещение было выплачено в размере 211 226 руб. 50 коп., недоплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере: 251 300 руб. – 211 226 руб. 50 коп. = 40 073 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения стороны ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, уже взыскан вступившим в законную силу решением по гражданскому делу по иску Фролова А.А. к АО «АВТОВАЗТРАНС», суд не принимает во внимание.

Из определения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года. которым САО «ВСК» было привлечено в качестве соответчика, следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела САО «ВСК» было привлечено в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС», стороной истца ходатайство о привлечении САО «ВСК» в качестве соответчика не заявлялось, истцом Фроловым А.А. никакие требования к САО «ВСК» не предъявлялись.

Также суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров потому, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обращался.

Из материалов дела следует, что истец дважды - 21 июня 2021 года и 04 августа 2021 года обращался к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку Фроловым А.А., не являющимся потребителем финансовых услуг, был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании страхового возмещения, заключающийся в обращении к ответчику с претензией о выплате части страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки также считается соблюденным.

Досудебный порядок по требованиям о компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 февраля 2020 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 02 марта 2020 года.

Неустойка за период с 03 марта 2020 года по 13 декабря 2021 года, составляет: 40 073 руб. 50 коп. х 1 % х 651 день (как указал в своем расчете истец) = 260 878 руб. 48 коп.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Из преамбулы к закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по техническим характеристикам автомобиль истца Ситроен, государственный регистрационный знак У334СР62, является грузовым фургоном.

Из сообщения УФНС России по Рязанской области от 15 марта 2022 года следует, что Фролов А.А. с 28 октября 2011 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Бесспорных доказательств того, что грузовой фургон использовался Фроловым А.А. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено, как и не обоснована необходимость приобретения и использования грузового автомобиля в личных целях.

Показания свидетеля Чучелова В.В. о том, что 07 февраля 2020 года, когда произошло дорожно – транспортное происшествие, он ехал с Фроловым А.А. на автомобиле Фролова А.А. из магазина, не свидетельствуют о том, что автомобиль не использовался Фроловым А.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Фролову А.А. необходимо отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет: 40 073 руб. 50 коп. х 50 % = 20 036 руб. 75 коп., оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 21 коп., подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова ФИО12 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фролова ФИО13 страховое возмещение в размере 40 073 (сорок тысяч семьдесят три) руб. 50 коп., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фролова ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 20 036 (двадцать тысяч тридцать шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья Е.А. Свирина