Решение по делу № 8а-1165/2020 [88а-3303/2020] от 09.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                           № 88А-3303/2020

г. Кемерово                                                                                 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Недорезова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Александра Александровича, поступившую 9 января 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года

по административному делу № 2а-6468/2018 по административному исковому заявлению Архипова Александра Александровича к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения Лысой В.В. представляющей интересы Министерства юстиции Российской Федерации, Баюсова М.С., представляющего интересы Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, объяснения Вороновой Н.В., представляющей интересы Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Архипов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 10 октября 2016 года № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в связи с тем, что Архипов А.А. совершил преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании названного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о его депортации. После освобождения из исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю и впоследствии срок пребывания ему в данном Центре периодически продлевается судом. Вместе с тем, исполнить решение о его депортации не представляется возможным, поскольку его принадлежность к какому либо гражданству иностранного государства не подтверждена и влечет длительное содержание в Центре временного содержания. На сегодняшний день он является лицом с неурегулированным правовым статусом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, являющийся лицом без гражданства, приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства - Архипова А.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о депортации Архипова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о помещении Архипова А.А. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о временном помещении Архипова А.А., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Комитета миграционной службы МВД Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, прописанным/выписанным не значится, с заявлением о выходе из гражданства Республики Казахстан, о выезде на постоянное проживание в ОВД Республики Казахстан не обращался, удостоверением личности и паспортом гражданина Республики Казахстан не документирован. Близких родственников на территории Республики Казахстан нет. Архипов А.А. гражданином Республики Казахстан не является, в этой связи реадмиссия невозможна.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вступившего в законную силу приговора Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Архипов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что Архипов А.А., являясь лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им было совершено умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации. Поскольку совершение такого особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение Министерства юстиции Российской Федерации от 10 октября 2016 года № 5931-рн о нежелательности пребывания (проживания) Архипова А.А. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного деяния административного истца.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Казахстан было заключено Соглашение об упрощённом приобретении гражданства гражданами Российской Федерации, пребывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, пребывающими в Российскую Федерацию пунктом 1 статьи 1 которого определено, что каждая Сторона предоставит своим гражданам, прибывающим на постоянное жительство на территорию другой Стороны, упрощённый (регистрационный) порядок приобретения гражданства (далее – Соглашение) при наличии одного из следующих условий:

а) если заявитель в прошлом состоял в гражданстве РСФСР или Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территориях на 21 декабря 1991 года и проживает постоянно до вступления в силу настоящего Соглашения и/или

б) при наличии у заявителя близких родственников граждан Сторон: супруга (супруги), родителей (усыновителей), детей (в том числе усыновлённых), сестёр, братьев, деда или бабушки, постоянно проживающих и являющихся гражданами Стороны приобретаемого гражданства.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что гражданство несовершеннолетних детей, один из родителей которых является гражданином одной Стороны, а другой родитель приобретает гражданство другой Стороны, определяется соглашением родителей, которое должно быть выражено в заявлении, подаваемом в соответствии со статьёй 2.

Статьёй 7 Конвенция о правах ребёнка определено, что при любом положении ребёнок не может являться лицом без гражданства.

Согласно данным Главного управления и вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО13 отец административного истца, приобрёл гражданство Российской Федерации на основании заключения УВД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «а» части 1 Соглашения. ФИО11, мать ФИО12 приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» части 1 Соглашения.

Согласно базы данных Комитета Миграционной службы Министерства внутренних дел Республики Казахстан Архипов А.А. гражданином Республики Казахстан не является, документом удостоверяющим личность не документировался.

Архипов А.А. прибыл с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию одновременно с родителями. На дату приобретения гражданства отцом, административный истец достиг пятнадцатилетнего возраста, являлся несовершеннолетним. Вопрос о приобретении им гражданства подлежал разрешению в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения при разрешении заявления его отца о приобретении гражданства.

Согласно пояснениям представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю ФИО14 данным суду кассационной инстанции, принятое в отношении Архипова А.А. решение о депортации неисполнимо, в связи, с чем его пребывание в Центре временного содержания иностранных граждан прекращено, вместе с тем, оспариваемое решение в период его действия не позволяет документировать административного истца документом, удостоверяющим личность, что препятствует реализации права на труд, а также любых иных прав Архипова А.А. на территории Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела до вынесения оспариваемого решения законность пребывания Архипова А.А. на территории Российской Федерации компетентными органами не ставилась под сомнение, с учётом имеющихся в материалах дела сведений об обучении в образовательных учреждениях разного уровня образования, а также данных об административном истце в информационных базах государственных органах, в том числе о регистрации по месту жительства, страховании и т.д.

    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России.

    Как следует из дела и не оспаривается сторонами, мать Архипова А.А., является гражданкой Российской Федерации, иных родственников, он не имеет.

С учётом приведённых выше обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался наличием формальных оснований, вместе с тем совокупность установленных по настоящему делу данных указывает на чрезмерное ограничение принятым решением права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, с учётом данных о его личности, а также семейных связей.

    Судебная коллегия полагает, что срок обращения за судебной защитой не нарушен, поскольку допущенное нарушение прав является существенным и не может быть устранено в ином порядке.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятие нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам отменить. Принять новое решение. Признать незаконным Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 10 октября 2016 года № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Архипова Александра Александровича».

Председательствующий:

Судьи: