Решение по делу № 33-11528/2022 от 14.09.2022

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2020-006672-89

Дело № 33-11528/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрев заявление представителя ответчиков Гончаровой О.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Короткевичу Евгению Геннадьевичу, Короткевич Марине Александровне, Короткевич Анастасии Александровне, Короткевич Юлии Евгеньевне, Короткевич Еве Валентиновне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке,

по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчиков Гончаровой О.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Короткевичу Евгению Геннадьевичу, Короткевич Марине Александровне, Короткевич Анастасии Александровне, Короткевич Юлии Евгеньевне, Короткевич Еве Валентиновне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Короткевич Анастасии Евгеньевны судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Короткевичу Е.Г., Короткевич М.А., Короткевич А.А., Короткевич Ю.Е., Короткевич Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.11.2021 представитель ответчиков - Гончарова О.О. обратилась суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ Петренко В.В. просит отменить определение суда, указывая на несоразмерность судебных расходов, полагая, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует уровню сложности дела.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Короткевичу Е.Г., Короткевич М.А., Короткевич А.А., Короткевич Ю.Е., Короткевич Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ответчика ответчиков - Гончаровой О.О. при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов 3-х месячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, соблюден.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, между ответчиком Короткевич А.Е. и Гончаровой О.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по иску Министерства обороны РФ в рамках гражданского дела № 2-876/2021. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги в размере 53 000 рублей. Исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучение материалов дела, составление возражения на иск и предоставление его в суд, устные консультации – 20000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5000 рублей за одно судебное заседание, участие в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления – 4000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств представлена расписка о получении представителем Гончаровой О.О. от Короткевич А.Е. 53000 рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Гончарова О.О. подготовила возражения на иск, принимала участие в трех судебных заседаниях (31.03.2021, 20.05.2021, 25.08.2021), также подготовила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2017 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Гончаровой О.О. суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, составления возражений на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов по доводам жалобы не усматривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня