Решение по делу № 11-3/2022 (11-244/2021;) от 20.10.2021

Мировой судья Акмен П.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022

Дело № 11 – 3/2022

(УИД) 76MS0072-01-2021-003055-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холенкова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Холенкова Алексея Геннадьевича к Смирнову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков отказать».

установил:

Холенков А.Г. обратился в суд с иском к Смирнову В.В., в котором просил взыскать убытки в размере 40700 руб., судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 20.11.2017 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась правовая помощь при взыскании в судебном порядке суммы ущерба в результате ДТП, в котором истец был признан потерпевшим. По условиям договора истец поручил ответчику выполнить весь комплекс юридических услуг по рассмотрению спора в суде, начиная с подготовки искового заявления, продолжая представительством его интересов в судебном заседании и заканчивая исполнением судебного акта. Во исполнение договора истец оформил доверенность на имя ответчика на представительство интересов истца в судах и службе судебных приставов по указанному поручению. 29.03.2018 в ходе судебного заседания ответчик был удален судом из зала суда, после чего истец лично с ним больше не встречался, но ожидал исполнения договора в полном объеме. При этом от обеих сторон никаких действий, направленных на прекращение договора, не совершалось: письменные уведомления о расторжении договора или об отказе от договора не направлялись, соответствующее соглашение не заключалось, доверенность истцом обратно не истребовалась и ответчиком не возвращалась, акт выполненных работ не составлялся, то есть поверенный продолжал исполнять свои обязательства. С учетом изложенного, истец считал, что ответчик намеревается исполнить договор до конца, в том числе, и в части оказания помощи по взысканию с виновника ДТП судебных расходов. Ответчик, не предъявив истцу ни одного акта выполненных работ, в судебном порядке потребовал от истца оплатить стоимость услуг в размере 40700 руб. при этом согласно объяснений ответчика в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Ярославля 18.06.2020, акт выполненных работ он намеревался предоставить только после оплаты. Указанная позиция ответчика о предъявлении актов только после оплаты работы распространялась и на каждый последующий этап или вид услуги. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения требований закона и договора о передаче результатов выполненной работы. В сложившейся ситуации истец самостоятельно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с виновника ДТП, но определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2021 в его удовлетворении было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Указанный срок был пропущен, истец остался без возмещения судебных расходов по вине ответчика, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере 40700 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Холенкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Смирнова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1544/2020, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 по гражданскому делу №2-1544/2020 по иску Смирнова В.В. к Холенкову А.Г. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, исковые требования Смирнова В.В. были удовлетворены частично: с Холенкова А.Г. в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность по договору поручения от 20.11.2017 в размере 33000 руб., неустойка 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 648 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 632 руб. В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. в остальной части отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 20.11.2017 между сторонами был заключен договор поручения № 499, по условиям которого Смирнов В.В. обязался выполнить следующие поручения: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции) и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Элантара, гос.рег.знак «А207МО76», в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017.

Оплата услуг поверенного производится доверителем в 2 этапа: путем предоплаты в размере 2000 руб. в течение десяти дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1); путем оплаты по факту выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 к договору. Оплата по факту выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения суда, по настоящему делу или в течение двух дней с даты отказа от договора (пункт 2.1.2).

Подтверждением выплаты вознаграждения поверенному является расписка (пункт 2.5).

Приложением №2 к договору поручения №499 от 20.11.2017 «Соглашение о стоимости услуг» определены виды услуг и их стоимость: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции) – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 1500 руб., получение одного документа – 500 руб., составление искового заявления – 5000 руб., подача искового заявления в суд первой инстанции – 1000 руб., составление уточненного искового заявления – 5000 руб. за каждое, подача уточненного искового заявления – 1000 руб., составление одного письменного ходатайства/заявления – 1000 руб., подача одного письменного ходатайства/заявления в суд первой инстанции – 500 руб., составление одного возражения на встречный/первичный иск – 3000 руб., подача одного возражения на встречный/первичный иск – 500 руб. за каждое, составление частной/кассационной жалобы на определение о возврате иска или оставлении иска без движения – 5000 руб., подача частной/кассационной жалобы на определение о возврате иска или оставлении иска без движения – 1000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в первом судебном заседании – 5000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции во втором судебном заседании – 5000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, начиная с третьего судебного заседания – 2500 руб. за каждое судебное заседание, составление решения о выдаче решения суда первой инстанции – 1000 руб., подача заявления о выдаче решения суда первой инстанции в суд первой инстанции – 500 руб. за каждое, составление заявления о выдаче исполнительного листа – 1000 руб., подача заявления о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции – 500 руб. за каждое, составление заявления председателю суда об ускорении судебного производства – 1000 руб., подача заявления председателю суда об ускорении судебного производства – 500 руб. за каждое, составление жалобы на нарушение законодательства судьей в ккс – 3000 руб., подача жалобы на нарушение законодательства судьей в ккс – 500 руб. за каждое, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 5000 руб., составление отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу – 5000 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях – 10 000 руб.

Первоначально, обращаясь с исковыми требованиями к Холенкову А.Г., Смирнов В.В. указал в исковом заявлении на выполнение услуг по досудебной подготовке – 5000 руб. и составление искового заявления – 5000 руб.

17.03.2020 истец уточнил перечень оказанных по договору поручения №499 от 20.11.2017 услуг, указав, что им фактически были оказаны: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции) – 5000 руб., составление искового заявления 01.11.2017 – 5000 руб., подача искового заявления в суд первой инстанции 02.11.2017 – 1000 руб., составление уточненного искового заявления 28.03.2018 – 5000 руб., составление письменного ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика – 1000 руб., подача ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика – 500 руб., представительство интересов в суде первой инстанции в первом судебном заседании 08.12.2017 – 5000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции во втором судебном заседании 05.03.2018 – 5000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции в третьем судебном заседании 29.03.2018 (вынесено решение) – 2500 руб., составление письменного ходатайства об ознакомлении с делом 1000 руб., подача ходатайства на ознакомление с делом в суд – 500 руб., ознакомление с делом в суде 05.02.2018 – 1500 руб.

Совершение Смирновым В.В. перечисленных выше действий во исполнение поручения по договору поручения №499 от 20.11.2017 подтверждены материалами гражданского дела №2-149/2018 (копии) по иску Холенкова А.Г. к Молодкину В.И., Шароватому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспорены.

Факт неоплаты услуг Смирнова В.В. ответчиком не отрицался. О расторжении договора поручения, об отказе от договора Холенков А.Г. не заявлял. Доказательства того, что Смирнов В.В. некачественно выполнил поручение, материалы дела не содержат.

Из материалов данного дела следует, что Холенков А.Г. обратился в Дзержинской районный суд г.Ярославля с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Холенкова А.Г. к Молодкину В.И., Шароватову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому представительство интересов истца на основании договора поручения от 20.11.2017 осуществлял Смирнов В.В. Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.03.2021 указанное заявление было возвращено в связи с пропуском срока обращения в суд для его подачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Холенков А.Г. исходил из того, что ответчиком нарушен порядок передачи результатов работы, в результате чего истцу причинены убытки в виде взысканной с него суммы оплаты услуг Смирнова В.В., которые в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек истец утратил возможность возместить за счет проигравшей стороны по делу, рассмотренному Дзержинским районным судом г.Ярославля.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тот факт, что задолженность по оплате услуг Смирнова В.В. до настоящего времени истцом не оплачена, Холенковым А.Г. не оспаривался. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что договором поручения и приложением к нему, а также в иной письменной форме соглашение между сторонами об оказании Смирновым В.В. услуг по обращению в Дзержинский районный суд г.Ярославля с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, не заключалось.

При таких обстоятельствах учитывая, что в обязанности Смирнова В.В. по договору поручения не входило обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, фактически истцом расходы по оплате услуг представителя Смирнова В.В. понесены не были, в связи с чем Холенков А.Г. в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ право на их возмещение не приобрел, и неполученные истцом с проигравшей стороны судебные расходы при таких обстоятельствах не могут рассматриваться как убытки Холенкова А.Г., возникшие по вине ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у мирового судьи не имелось.

Доводы истца относительно ненадлежащего исполнения Смирновым В.В. своих обязательств по договору поручения, нарушении порядка сдачи результата выполненных работ, по-существу, направлены на пересмотр выводов, изложенных в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020, которым с Холенкова А.Г. была взыскана задолженность по оплате услуг по договору поручения. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Смирновым В.В. своих обязательств по договору, указанным решением не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холенкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Пестерева