Решение от 07.10.2021 по делу № 33-9192/2021 от 25.08.2021

Судья: Топчилова Н.Н. дело № 2-929/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9192/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Александровой Л.А., Крейса В.Р.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рохиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Рохиной Екатерины Васильевны к ООО «Компьютерные системы и сети», ООО «Инновационные технологии» о взыскании задолженности по простому векселю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рохина Е.В. обратилась с иском ООО «Компьютерные системы и сети», ООО «Инновационные технологии» о взыскании солидарно задолженности по простому векселю в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛАСС» и истцом заключен договор цессии, по которому к Рохиной Е.В. перешло право требования задолженности по векселю к ООО «КСС», ООО «Интех» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершен акт о протесте векселя, однако, до настоящего времени обязательства по его погашению не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года исковые требования Рохиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Рохина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о не представлении сторонами доказательств наличия обязательств.

Вместе с тем истец пояснял, что вексель передан ООО «КСС» в ООО «КЛАСС» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за недвижимое имущество коммерческого назначения, площадью 462,7 кв.м., кадастровый №, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству.

Помимо этого нотариусом до совершения протеста запрашивались документы – основания возникновения обязательства. Только после их правовой оценки совершен протест векселя.

Полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от Рохиной Е.В. поступило ходатайство с просьбой отменить решение суда, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 142 Гражданского кодекса РФ, вексель является ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", в котором указано, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов.

В п.7 данного Обзора приведено следующее.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку основанием выдачи векселя является наличие между сторонами соответствующих обязательств, то для разрешения спора сторонам необходимо представить в материалы дела соответствующие доказательства. Определениями суда от 30 ноября 2020 года и от 18 февраля 2021 года участвующим в деле лицам предлагалось представить доказательства наличия обязательств между ООО «Интех», ООО «КСС» и ООО «Класс». При этом стороны спора таких доказательств в материалы дела не представили, в то время как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем указанная в векселе сумма значительна и составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому для проверки возможности возникновения обязательств судом истребованы из налоговых органов сведения о банковских счетах, а также в банках выписки по счетам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Компьютерные Системы и Сети» Ташевским М.С. выдан простой вексель серии № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5). Срок оплаты векселя определен: по предъявлению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Индоссантом выступает ООО «Интех», директором которого является Рохин Д.В., а держателем векселя - ООО «Класс».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> Папилин И.В. составил акт о протесте векселя в неплатеже (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Класс» и Рохиной Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Класс» уступило в полном объеме Рохиной Е.В. право требования по данному векселю, а Рохина Е.В. обязалась оплатить за уступаемое право 4 000 000 рублей (л.д.2-3).

Согласно выписке по банковскому счету, открытому в АО «Альфа- Банк», ООО «Класс», за период с даты регистрации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) по дату совершения акта о протесте платежа (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Класс» были совершены банковские операции на сумму менее 100 000 рублей (л.д.44-47).

Из выписок по банковским счетам ООО «КСС», открытым в АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Дом.РФ», АО «ЮниКредитБанк» за период, предшествующий периоду выдачи векселя не усматривается возможность возникновения у ООО «КСС» обязательств в размере 80 000 000 рублей.

Согласно сведениям УФНС РФ по НСО у ООО «КСС» отсутствуют зарегистрированные на праве собственности земельные участки и транспортные средства, которые могли бы быть реализованы или, наоборот, приобретены в счет выдачи векселя.

Согласно отзыву УФНС РФ по НСО в представленных ООО «КСС» и ООО «Интех» декларациях за 2019 год по НДС и налогу на прибыль организаций не отражена сумма вексельного долга в размере 80 000 000 рублей.

Кроме того, судом также учтено, что руководителем и учредителем ООО «КСС» является Ташевский М.С., который также является учредителем ООО «Интех». ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░». ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 462,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.57), ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7, 8 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░:

- ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.42, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.57, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.96 ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░.░.67-95), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.123-124 ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░