Решение по делу № 33-7439/2018 от 18.06.2018

Судья – Пименова О.М.

Дело № 33 – 7439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Глушковой Елены Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глушковой Елены Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 200 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 200 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что что истец являясь собственником транспортного средства ВАЗ GRANTA, заключила 06.11.2017 с ответчиком договор страхования наземного транспорта, сроком действия до 05.11.2018. Застрахованными рисками по договору является «Повреждение», «Хищение» (полное КАСКО). Выгодоприобретателем по данному полису, по рискам повреждение, является истец. Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Повреждение», «Хищение», были согласованы со страховщиком и определены в размере 477 600 рублей. Страховая премия, которая была истцом оплачена при заключении договора, составила 25 604,56 рублей. 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 18.12.2017 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 19.12.2017 страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с заключением специалиста №** от 22.12.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50 200 рублей, расходы по оценки 3 500 рублей. Ответчик претензию истца проигнорировал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседаниесуда первой инстанциине явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться судебной практикой, имевшейся на дату заключения договора страхования. Ссылаясь на положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Считает, что страховой случай в виде причинения ущерба в данном случае наступил. Отмечает, что договора страхования составлен мелким шрифтом, не читаем. Истец была введена в заблуждение относительно условий страхования и оснований отказа в выплате.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Альфастрахование» полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.В связи с этим на основаниист. ст. 327,167ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 06.11.2017 между Глушковой Е.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта, объектом страхования явился автомобиль марки ВАЗ GRANTA, VIN **, ** г.в., по страховым рискам «Полное КАСКО» (Повреждение, Хищение), сроком действия с 06.11.2017 по 05.11.2018, страховая сумма 477 600 рублей.

Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненного обязательства ВТБ 24 (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС - Глушкова Е.Ю.

Согласно пунктами 3.5, 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.10.2017 АО «АльфаСтрахование» не являются страховыми случаями и не порываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в процессе управления ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.8 названных Правил в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

15.12.2017 в 21-30 часов на ул. Крупской, 27 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada 219110 Lada Granta государственный номер **, принадлежащем истцу, под управлением Селезнева О.Г. и ВА321093 государственный номер ** под управлением Исламова О.С., результате которого автомобилю Lada 219110 Lada Granta государственный номер **, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.12.2017 Селезнев О.Г. за нарушение п. 13.4 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

18.12.2017 Глушкова Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

19.12.2017 страховщиком произведён осмотра ТС истца.

Письмом от 19.12.2017 в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано, с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС (п.3.5.1 Правил страхования).

15.02.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, представлено заключение специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №** от 22.12.2017. Страховщиком письмом от 16.02.2018 в удовлетворении данной претензии истцу отказано со ссылкой на п.3.5, п. 3.5.1 Правил страхования.

Установив данные обстоятельствав соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениямист.ст.421, 431, 940, 942, 943, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ввиду того, что ДТП произошло в результате действий Селезнева О.Г., не включенного в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в них также установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда событие не обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Правилами добровольного комплексного страхования может быть предусмотрено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия страховщика.

Суд правильно указал, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

В данном случае ДТП произошло в результате управления транспортным средством лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступившее событие – ДТП от 15.12.2017 года не является страховым случаем.

Следует отметить, что обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, заключая договор страхования, в нарушение указанных норм закона, не сообщил страховщику сведения о передаче принадлежащего ему транспортного средства другому лицу, которое на дату ДТП использовало его, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наступлении страхового случая, поскольку условиями заключенного договора страхования причинение ущерба транспорту при его управлении не указанным в полисе лицом застраховано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является неверной, поскольку данные нормы материального права и разъяснения применения норм материального права устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не читаемости договора страхования, правил страхования, невозможности надлежащим образом ознакомиться с ними в момент заключения договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец и после заключения договора имела возможность ознакомиться с его содержанием и известить страховщика об изменении условий страхования в том числе о допуске к управлению иного лица.

Ссылка жалобы на необходимость использования иной судебной практики основанием к отмене решения не является, поскольку закон, за исключением положений ст.61 ГПК РФ, не связывает возможность разрешения спора с результатами рассмотрения иных гражданских дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Глушковой Елены Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: