Решение по делу № 12-690/2015 от 12.11.2015

Материал № 12-690/2015 Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2015 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Чекменева Т.П.,

с участием заявителя Смирнова А.И.,

рассмотрев жалобу Смирнова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.И. инспектором ИДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель Смирнов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД РФ (осуществил стоянку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов). С данным постановлением не согласен, свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признает. Полагает, что его виновность в совершении данного правонарушения не подтверждена. Он действительно припарковал свой автомобиль ВАЗ 219020 г.р.з. №, на местах, предназначенных для инвалидов. Однако п. 1.3 ПДД РФ я не нарушал, т.к. является инвалидом. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Смирнов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Смирнова А.И., исследовав материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>, водитель автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак №, Смирнов А.И., нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность, за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает требованию закона.

В описательной части постановления инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на нарушение знака дополнительной информации 8.16 «Влажное покрытие», в то время как Смирнову фактически вменяется нарушение знака 8.17 «Инвалиды».

Резолютивная части постановления не содержит указания на статью, по которой Смирнов А.И. привлечен к административной ответственности, т.е. инспектором ДПС ФИО1 не дана юридическая оценка действиям Смирнова А.И. и не сделан вывод о признании его виновным в совершении конкретного административного правонарушения.

Допущенные нарушения суд признает существенными и нарушающими право Смирнова А.И. на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение инспектору ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Т.П. Чекменева