Решение по делу № 22-90/2016 (22-2367/2015;) от 30.12.2015

судья Мирошниченко С.Н.

дело №22-2367

Апелляционное постановление

г. Махачкала 19 января 2016 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

прокурора – Алиева М.И.

адвоката – Магомедова В.К.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в судебном заседании от 19 января 2016 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К. в интересах осужденного Гаджиева И.Ш. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2015 г., которым

Гаджиев И. Ш.<дата> г.р., уроженец г.<адрес>, ранее не судимый,-

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гаджиеву И.Ш. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно приговору, Гаджиев И.Ш. признан виновным по 3 эпизодам <.> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении <.> хищение чужое имущество по предварительному сговору с несовершеннолетним, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.

Преступления совершены в период с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Магомедова В.К., просившего приговор изменить, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности, ставится вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Гаджиев И.Ш. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывается также о том, что вывод суда о взыскании с осужденного Гаджиева И.Ш. в пользу потерпевшего ФИО7 300 тыс. рублей является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя Хадисов Ш.Х. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действиям Гаджиева И.Ш. судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по результатам особого порядка судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно: ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Гаджиеву И.Ш. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для изменения приговора с применением ст.73 УК РФ по мотивам жалобы не имеются.

Ссылка в жалобе на то, что с подсудимого Гаджиева И.Ш. в пользу потерпевшего ФИО7 судом необоснованно постановлено взыскать в порядке возмещении материального ущерба 300 тыс. рублей, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, в частности, из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, причиненный ему материальный ущерб подсудимым Гаджиевым И.Ш. не возмещен и просит суд взыскать с него 300 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с подсудимого Гаджиева И.Ш. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 300 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2015 г. отношении Гаджиева И. Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Магомедова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.