Решение по делу № 1-196/2018 от 29.03.2018

в„– 1-196/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Рі. Артем         20 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Комаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Артема Приморского края Пуховой А.В.,

защитника адвоката Мадан Т.А.,

подсудимого Мирошниченко К.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИРОШНИЧЕНКО КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ём <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего матросом в <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ИК-31 на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 3 дня. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-<адрес> по отбытию наказания; 6) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «в» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤,    

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут Мирошниченко К.Е., находясь в помещении мастерской по ремонту сотовых телефонов в офисе № здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стойки сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко К.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принес свой телефон в ремонт в <данные изъяты> где на третьем этаже находится мастерская. Заплатил 2600 рублей. Мастер сказал зайти вечером. Вечером мастер сказал прийти на следующий день. Он ходил к мастеру три дня. 13 января телефон снова не был готов. Он сказал мастеру вернуть телефон. В процессе разговора он переволновался и взял у него на столе первый попавшийся телефон. Этим телефоном он не пользовался, так как он был заблокирован, в связи с чем продал телефон первому встречному. Телефон продал, что бы купить себе новый, но не успел, так как его задержали сотрудники. Он был уверен, что телефон мастера. Телефон он забирал в присутствии мастера и девушки.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мирошниченко К.Е., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-171), согласно которым, когда он находился в мастерской телефонов, он увидел сотовый телефон в золотистом корпусе, который решил похитить. Когда мастер отвернулся, он забрал указанный телефон со столешницы и положил в карман. Его действия никто не видел.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале 2018 года он сдал свой телефон в ремонт сотовых телефонов в <данные изъяты> по адресу <адрес>. Телефон был «<данные изъяты> в золотистом корпусе, покупался за 7500 рублей. В ремонт отдал, так как телефон перестал держать заряд, надо было поменять батарею. Через два дня ему позвонили из полиции, сообщили, что телефон был украден. В полиции ему телефон отдали. На телефоне стояла блокировка, которую мог снять только мастер. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, так как его заработная плата составляет 22000 рублей, на его иждивении находятся жена и двое детей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-112), согласно которым на следующий день или через день после того, как он сдал телефон в ремонт, ему позвонил мастер и сообщил, что его телефон готов и что телефон он может забрать. Сразу свой телефон он забрать не смог, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его телефон ДД.ММ.ГГГГ из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов был похищен и попросили приехать в ОМВД России по <адрес> для подачи заявления. В дальнейшем, в ходе разговора с мастером тот пояснил, что телефон был отремонтирован еще ДД.ММ.ГГГГ, телефон находился в технически исправном состоянии.

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в январе 2018 года к нему на работу на <адрес> подошел Мирошниченко К.Е., фамилию узнал позднее, и предложил купить у него телефон <данные изъяты> за две тысячи рублей. Он согласился. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что телефон краденный, и изъяли телефон.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов по адресу <адрес> <адрес>. Помещение мастерской состоит из двух комнат. Первая комната для приема граждан, там стоит диван, витрина с товаром и стойка со столешницей. Вторая комната – непосредственно мастерская. В начале 2018 года Мирошниченко К.Е. принес ему на ремонт телефон. Он отремонтировал телефон и выдал. Затем Мирошниченко К.Е. пришел второй раз, у него некорректно работал сенсорный экран. Он снова сдал телефон, ему было назначено время. Когда Мирошниченко К.Е. пришел, он отлучался в другую комнату. Мирошниченко К.Е. громко разговаривал. Когда он стал повышать голос, он сказал что вызовет полицию. Спустя 15-20 минут после его ухода он обнаружил пропажу двух телефонов. Они лежали с обратной стороны стойки. Один из пропавших телефонов был <данные изъяты> в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в начале в начале 2018 года у ее дочери сломался телефон, она пошла сдавать его в ремонт в мастерскую в <данные изъяты> Пока она общалась с мастером зашел Мирошниченко К.Е., фамилию узнала позднее. Сказал, что сдавал телефон. В процессе разговора с мастером он вспылил, вел себя агрессивно. Она испугалась и зашла во вторую комнату, в мастерскую. Конфликт продолжался около десяти минут. Она слышала, что мастер говорил, что сейчас будем смотреть камеры. Через некоторое время она позвонила мастеру, и тот сказал, что у него украли телефон. Как Мирошниченко К.Е. брал телефон, она не видела.

В судебном заседании также оглашены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 13 января. 2018 г. с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 7-13), согласно которому осмотрено помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов в офисе № здания, расположенного по адресу: <адрес>, где был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка и место совершения преступления. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №.

Протокол явки с повинной Мирошниченко К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), согласно которому Мирошниченко К.Е. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе № здания по <адрес> совершил хищение телефона.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 (т. 1 л.д. 39-41), согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № <данные изъяты> Артему, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов, в офисе № здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мирошниченко К.Е. (т. 1 л.д. 77-82), согласно которому Мирошниченко К.Е. указал место - помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов, в офисе № здания, расположенного по адресу: <адрес>, где он совершил хищение сотового телефона, подтвердив свои показания на месте.

Протокол осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ участием подозреваемого Мирошниченко Рљ.Р•. (С‚. 1 Р».Рґ. 96-101), согласно которому осмотрены:    СЃРѕС‚овый телефон марки <данные изъяты> СЃ установленной РІ нем СЃРёРј-картой СЃ абонентским номером в„–, изъятый ДД.РњРњ.ГГГГ РІ С…РѕРґРµ осмотра места происшествия - помещения мастерской РїРѕ ремонту сотовых телефонов, РІ офисе в„– здания, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ С…РѕРґРµ осмотра подозреваемый Мирошниченко Рљ.Р•. показал, что данный телефон СЃ СЃРёРј-картой принадлежит ему Рё был оставлен РёРј РІ помещении мастерской РїРѕ ремонту сотовых телефонов;     СЃРѕС‚овый телефон марки <данные изъяты> изъятый ДД.РњРњ.ГГГГ РІ С…РѕРґРµ осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета в„– РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ С…РѕРґРµ осмотра подозреваемый Мирошниченко Рљ.Р•. показал, что данный телефон был похищен РёРј ДД.РњРњ.ГГГГ РёР· помещения мастерской РїРѕ ремонту сотовых телефонов, РІ офисе в„– здания, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, Рё впоследствии РІ этот же день продан РЅР° <адрес>.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-119), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов, в офисе № здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что осмотренный телефон принадлежит ему.

Справка о стоимости нового сотового телефона (т. 1 л.д. 49).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО12 (т. 1 л. д. 126-128), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра телефона специалист указала, что с учетом износа стоимость телефона составляет от 5 000 до 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердила оценку телефона, данную на предварительном следствии при его осмотре.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки <данные изъяты>

Замечаний и возражений у участников процесса после исследования указанных доказательств в судебном заседании не поступило.

Суд, анализируя указанные доказательства, считает, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Мирошниченко К.Е. в совершении указанного преступления.

Факт совершения подсудимым Мирошниченко К.Е. хищения телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут в помещении мастерской по ремонту сотовых телефонов в офисе № здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается его собственными показаниями, данными как в судебном заседании, так и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении их проверки на месте.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов в офисе № здания по адресу: <адрес> состоит из двух комнат, а именно из комнаты для приема клиентов и непосредственно мастерской. Указанное подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 13 января. 2018 г. И свидетель Свидетель №1, и свидетель Свидетель №2 утверждали, что когда Мирошниченко К.Е. находился в комнате для приема клиентов, они какое-то время находились непосредственно в мастерской и момент хищения телефона не видели.

Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, которую подсудимый Мирошниченко К.Е. не оспаривает, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, справкой о стоимости, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО12, показаниями специалиста ФИО5, поэтому судом признается доказанной.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему материального ущерба в сумме 7500 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, с учетом его ежемесячного дохода и обязательных расходов, нахождении на иждивении малолетних детей, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака данного преступления в действиях Мирошниченко К.Е. – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом не могут быть приняты доводы защиты о наличии в действиях Мирошниченко К.Е. признаков самоуправства, связанного с длительным ремонтом телефона самого Мирошниченко К.Е.

По смыслу закона основным отличием самоуправства от кражи является наличие при завладении чужим имуществом корыстной цели. Как следует их материалов дела, непосредственно сразу после хищения телефона Мирошниченко К.Е. продал его. О наличии в действиях Мирошниченко К.Е. кражи свидетельствует и тайность изъятия чужого имущества. Также на предварительном следствии обвиняемый Мирошниченко К.Е. утверждал, что конфликт между ним и мастером телефонов Свидетель №1 произошел не из-за длительного ремонта телефона, а по причине того, что Свидетель №1 обвинил Мирошниченко К.Е. в хищении еще одного телефона. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Суд также учитывает, что ремонт телефона Мирошниченко К.Е. был произведен в достаточно короткий срок – 3 дня.

Более того, в этот же день Мирошниченко К.Е. совершил в ином месте у иного потерпевшего хищение еще одного телефона, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мирошниченко Константина Евгеньевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование Мирошниченко К.Е. раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, выразившееся в подробном изложении органам следствии обстоятельств совершения преступления. Данные показания подтверждены Мирошниченко К.Е. в ходе их проверки на месте совершения преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Мирошниченко К.Е. рецидива преступлений, поскольку судимости за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, за которые Мирошниченко К.Е. осуждался к реальному лишению свободы, не погашены.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, совершил преступление средней тяжести против собственности. Исходя из принципов и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление Мирошниченко К.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Из-за наличия обстоятельств, отягчающих наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Для достижения целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Мирошниченко К.Е. ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> к условной мере наказания. В период испытательного срока Мирошниченко К.Е. характеризовался отрицательно. За нарушение возложенной на него судом обязанностей испытательный срок дважды продлялся. Таким образом, учитывая поведение Мирошниченко К.Е. в период испытательного срока, суд полагает, что условное осуждение по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Наказание Мирошниченко К.Е. должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мирошниченко К.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошниченко Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Мирошниченко К.Е. по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мирошниченко К.Е. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мирошниченко К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 <адрес>, ИВС ОМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: телефон марки <данные изъяты> с сим-картой, хранящийся у Мирошниченко К.Е., сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Мирошниченко К.Е. и Потерпевший №1 соответственно.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление могут быть поданы за 5 суток до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

РЎСѓРґСЊСЏ