Решение по делу № 2-1644/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1644/2021

Изготовлено 06.09.2021

УИД 51RS0002-01-2020-004417-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стеценко А.С., Стеценко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Стеценко А.С., Стеценко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», Стеценко А.С. и Стеценко Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2628210 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования – приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, стоимость 2990000 рублей.

Учитывая, что ответчиками обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, АО «Россельхозбанк» потребовал досрочного расторжения договора и возврата суммы задолженности, а в случае не исполнения данного требования уплатить начисленные на сумму задолженности проценты. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2112120 рублей 49 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24760 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 43,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2412000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору изменилась и составляет 2387884 рубля 89 копеек. Учитывая изложенное, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2387884 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24760 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 43,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 2567192 рубля 80 копеек.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Стеценко А.С., Стеценко Т.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик Стеценко А.С. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что о рассмотрении дела судом был уведомлен в день проведения судебного заседания, об увеличении истцом размера исковых требований узнал из сведений официального сайта суда, уточненное исковое заявление не получал.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств рассмотрения гражданского дела следует, что как о данном судебном заседании, так и о ранее назначенных ответчики своевременно извещались по месту жительства. Информация о движении дела, в том числе, о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

От получения судебной корреспонденции ответчики на протяжении всего судебного разбирательства уклонялись. Доказательства уважительности причин неявки ответчиков по вызовам суда, равно как и доказательства невозможности получения ими судебной корреспонденции и своевременного ознакомления с информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, суду не предъявлены. При этом, о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска указанного гражданского дела, ответчику Стеценко А.С. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его заявления об отмене заочного решения. Более того, в связи с возражениями ответчика и по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза. От исполнения возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы Стеценко А.С. также уклонился. Судьбой экспертизы, а равно судьбой самого гражданского дела ответчики не интересовались, правом на ознакомление с его материалами не воспользовались.

Такое поведение ответчиков направлено на затягивание процесса, а потому расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, не дает оснований для отложения судебного заседания.

Довод ответчика о неполучении уточненного искового заявления также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, уточнённое исковое заявление было направлено по месту жительства ответчиков истцом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. Дополнительно копия уточненного иска направлена в адрес ответчиков судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения. Сведения об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением исковых требований, опубликованы на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ответчики признаются извещенными о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», Стеценко А.С. и Стеценко Т.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно раздела 1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2628210 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2.1 установлено, что заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 43,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчикам денежные средства в сумме 2628210 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры за №.

Ответчики факт заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в размере 2628210 рублей не оспаривали.

В соответствии с п. 4.9 Кредитного договора, заемщики обязались исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчики обязательства по возврату денежных средств исполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по Кредитному договору.

Поскольку ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.7 Кредитного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, ДД.ММ.ГГГГ направив заемщикам соответствующее требование.

Однако, указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно уточненному расчету Банка, сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2387884 рубля 89 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1948438 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 145005 рублей 48 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 263575 рублей 21 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 19615 рублей 63 копейки, штрафные санкции за неисполнение за неисполнение обязательств по кредитному договору – 11250 рублей.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в принудительном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2387884 рубля 89 копеек.

Статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок - обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суду предоставлены доказательства существенных нарушений ответчиками условий договора, требование истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2.4 Закладной, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя, в том числе за неисполнение требований о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательства составляет длительный период (более трех месяцев). Об этом свидетельствует выписка по счету, подтверждающая факта наличия просрочки платежа по кредитному договору со стороны ответчиков в течение трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет 2387884 рубля 89 копеек, что значительно превышает сумму, соответствующую пяти процентам от размера стоимости заложенного имущества, определенной по закладной в размере 3015000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установлено нарушение со стороны ответчиков одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, подлежат удовлетворению

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной нормы закона, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, должен установить цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании отчета оценщика.

Пунктом 5 Закладной установлено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 3015000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП Калашниковой А.В., рыночная стоимость предмета залога составляет 2974000 рублей.

С целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лабораторий судебной экспертизы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 43,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения оценки составляет 3208991 рубль.

Вероятный вывод дан в связи с не предоставлением объекта исследования к натурному осмотру.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При этом, суд учитывает, что ответчики в соответствии с определением суда о назначении экспертизы были обязаны обеспечить доступ эксперту для осмотра квартиры. В ходе проведения экспертом экспертизы ответчики надлежащим образом уведомлялись судом о необходимости представить эксперту доступ в жилое помещение для проведения осмотра объекта оценки. Однако доступ для исследования объекта оценки ответчиками обеспечен не был.

Как указано судом выше, о возобновлении производства по делу после окончания судебной экспертизы и назначении судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту жительства. Тем не менее, Стеценко А.С. и Стеценко Т.Н. в судебное заседание не явились, возражений относительно данного экспертного заключения суду не предъявили, уважительность причины неисполнения требования суда о предоставлении объекта к осмотру экспертом не обосновали.

При указанных обстоятельствах, при определении начальной продажной цены объектов оценки суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 2567192 рубля 80 копеек.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24760 рублей в равных долях по 12380 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенных судом требований, за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Помимо того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Стеценко А.С. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Стеценко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», исполненное в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятое судом в качестве доказательства по делу. Одновременно, экспертным учреждение подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, представлен акт выполненных работ, стоимостью 29492 рубля 64 копейки.

Доказательств оплаты данных расходов либо наличия условий для освобождения ответчика полностью или частично от их несения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявлено.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика Стеценко А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стеценко А.С., Стеценко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Стеценко А.С., Стеценко Т.Н..

Взыскать солидарно со Стеценко А.С., Стеценко Т.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2387884 рубля 89 копеек, судебные расходы в размере 24760 рублей, всего 2412644 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2567192 рубля 80 копеек рублей.

Взыскать со Стеценко А.С., Стеценко Т.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1379 рублей 42 копейки, в равных долях по 689 рублей 71 копейке с каждого.

Взыскать со Стеценко А.С. в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 29492 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________