Решение от 12.04.2021 по делу № 33-2089/2021 от 23.03.2021

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.              Дело № <...>

                            УИД 55RS0№ <...>-49

№ <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Морозова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Маслова Д. В. удовлетворить.

Обязать Морозова Ю. А., <...> года рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок <...>), почтовый адрес ориентира: <...> путем демонтажа занимаемой секции железобетонного гаража (фронтальная, тыловая, потолочная, боковые плиты) и вывоза демонтированных плит с территории земельного участка за счет собственных средств в течение <...>-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозова Ю. А., <...> года рождения в пользу Маслова Д. В. судебную неустойку в сумме <...> за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозова Ю. А., <...> года рождения, в пользу Маслова Д. В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочерова Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Маслов Д.В. обратился в суд с иском к Морозову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, Морозов Ю.А. использует данный земельный участок путем размещения железобетонного гаража площадью <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: <...> без правоустанавливающих документов. Данный гараж поделен на три секции с самостоятельным входом в каждую секцию. Гараж используют Морозов Ю.А., Грицай В.Г., Молоков А.В.

Грицай В.Г. и Молоков А.В. согласились добровольно освободить земельный участок, но пояснили, что без Морозова Ю.А. это будет сделать затруднительно, поскольку при разборе их секций гаража, секция ответчика Морозова Ю.А. также разрушится.

Просил обязать Морозова Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (<...>), почтовый адрес ориентира: <...> путем демонтажа занимаемой секции железобетонного гаража (фронтальная, тыловая, потолочная, боковые плиты) и вывоза демонтированных плит с территории земельного участка за счет собственных средств в течение <...>-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Морозова Ю.А. в пользу Маслова Д.В. судебную неустойку в сумме <...> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца Филимонов Д.А. в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик Морозов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Грицай В.Г., Молоков А.В., представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозов Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указал, что в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде земельный участок не рассматривался как единое землепользование со смежными участками; от суда были скрыты факты использования участка другими пользователями. Данные обстоятельства не были в полной мере учтены и судом общей юрисдикции. Считает, что необходимо восстановить права всех собственников помещений в здании. Просит ввести запрет на строительство и отчуждение земельного участка до разрешения правового использования участка собственниками помещений в здании, расположенном на смежном участке.

Выслушав объяснения Морозова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Маслов Д.В. с <...> является собственником земельного участка с кадастровый номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западный промузел (участок 1). Почтовый адрес ориентира: <...> (выписка из ЕГРН), а также здания проходной общей площадью <...> расположенного по адресу <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке Молоков А.В., Грицай В.Г., а также ответчик Морозов Ю.А. разместили трехсекционный железобетонный гараж с отдельными выходами, площадью <...> в добровольном порядке Морозов Ю.А. отказался освободить земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика Морозова Ю.А. освободить земельный участок, занятый гаражом, а также взыскания судебной неустойки.

Постановленное по делу решение оспаривается в апелляционном порядке ответчиком Морозовым Ю.А., который просит об отмене судебного акта.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае коллегия судей считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в полном объеме указанным требованиям закона не соответствует.

При разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора, районный суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу № <...> требования ИП Маслова Д.В. были удовлетворены; отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность Маслову Д.В. земельного участка с кадастровым номером № <...> признан незаконным. Суд возложил обязанность на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставить Маслову Д.В. на праве собственности за плату земельный участок, площадью <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: <...> с разрешенным использованием – фактически занимаемый проходной и распределил между сторонами судебные расходы.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) решение оставлено без изменения, жалоба Департамента – без удовлетворения.

При этом из содержания судебных актов следует, что в ответ на обращение Маслова Д.В. о предоставлении спорного земельного участка в собственность фактически занимаемого проходной Департамент сообщил о невозможности осуществления указанных действий, поскольку в кадастровом паспорте имеются сведения о праве постоянного бессрочного пользования, закрепленным за <...> В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями также было установлено, что <...> в адрес Департамента от указанного лица поступило заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем соответствующим распоряжением от <...> Департамент прекратил права Общества на использование спорного земельного участка.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что <...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП Масловым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого истец приобрел участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: фактически занимаемый проходной.

<...> договор прошел государственную регистрацию. <...> по акту приема-передачи указанный участок передан ИП Маслову Д.В.

Установив отсутствие сведений о заключении в отношении спорного земельного участка соглашения об аренде между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчик Морозов Ю.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт занятия им территории принадлежащей на праве собственности истцу и, соответственно, подтвердил наличие для Маслова Д.В. препятствий в реализации принадлежащих ему прав собственника участка, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить участок, занятый железобетонным гаражом.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Позиция подателя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в отсутствие убедительных доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства, признана несостоятельной.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки определенной судом в размере <...> за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соотв░░░░░░░ ░░ ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 31 ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░