Решение по делу № 7п-489/2024 от 24.10.2024

Судья Чернов В.И. Дело № 7п-489/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «30» октября 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Губича Р.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г. об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление от 18 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 18 сентября 2024 г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На это постановление в Кировский районный суд г. Красноярска защитником Губичем Р.Ю. подана жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г. оставлена без рассмотрения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Губич Р.Ю. просит об отмене определения судьи, полагая об отсутствии законных оснований для возвращения жалобы.

В судебное заседание законный представитель и подавший жалобу защитник привлечённого к административной ответственности юридического лица, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу защитника на постановление ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 18 сентября 2024 г. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что в приложенной к жалобе доверенности отсутствует указание на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно представленным материалам, 27 сентября 2024 г. защитником Губичем Р.Ю. в Кировский районный суд г. Красноярска была направлена жалоба на постановление ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 18 сентября 2024 г., к которой приложена копия выданной генеральным директором Красноярского краевого фонда жилищного строительства доверенности от 1 июня 2024 г. № 13/24 (л.д.5), из текста которой усматривается, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства в лице генерального директора доверяет Губичу Р.Ю. представлять интересы указанного фонда при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в том числе обжаловать судебные акты и пользоваться иными процессуальными правами. Кроме того в указанной доверенности оговорено право представителя подписывать в том числе и жалобы.

Таким образом, объём полномочий, которыми защитник Губич Р.Ю. наделён выданной ему Красноярским краевым фондом жилищного строительства доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах указанного лица по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. № 53-АД23-7-К8.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а поданная защитником жалоба – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о возможности принятия её к производству судьи.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г. об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Губи- ча Р.Ю. на постановление от 18 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства отменить.

Поданную защитником Губичем Р.Ю. жалобу на это постановление возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о возможности принятия этой жалобы к производству судьи.

Судья

Красноярского краевого суда                 Колпаков И.Ю.