Решение по делу № 2-56/2022 от 24.12.2021

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                                 г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Григорьева В.П., представителя истца Григорьева В.П. - Михайлова А.В.,

гражданское дело по иску Григорьева Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителя

установил:

Григорьев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делион» (далее ООО «Делион») о защите прав потребителя, в котором просил

- признать договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «Делион» и Григорьевым В.П. расторгнутым с ДАТА,

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА НОМЕР в размере 1 068 000 руб.,

-взыскать денежные средства, в виде уплаченных по состоянию на ДАТА процентов и комиссий по договору потребительского кредита (займа) НОМЕР от ДАТА, заключенного Григорьевым В.П. с АО «Экспобанк» в размере 253 971,62 руб.,

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДАТА в размере 3 908 880 руб.,

-взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 680 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до дня удовлетворения требований о возврате полученных за автомобиль денежных средств,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

-взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

-взыскать судебные издержки в размере 23 265 руб.,

-обязать Григорьева В.П. передать обществу с ограниченной ответственностью «Делион» автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР после полного погашения ООО «Делион» перед Григорьевым В.П. взысканной задолженности по настоящему делу (с учетом уточнений том 2 л.д.201-206).

Требования Григорьевым В.П. мотивированы тем, что ДАТА между ним и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи НОМЕР легкового автомобиля марки: Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР, VPN: НОМЕР, белого цвета, 2018 года выпуска, автомобиль с пробегом. Стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб. Автомобиль приобретался за счет потребительского кредита, оформленного в соответствие с договором, заключенного им с АО «Экспобанк» ДАТА. В ходе подписания договора продавцом ему была дана гарантия, что автомобиль не эксплуатировался в качестве такси и не находился в лизинге. Согласно данным спидометра пробег транспортного средства на момент продажи автомобиля составлял 71 000 км. Продавцом сообщено, что автомобиль прошел полную предпродажную подготовку, с соответствующей заменой расходных материалов (замена масла, фильтров) и находится полностью в исправном состоянии.

ДАТА при проверке автомобиля через Интернет-сервис «Автокод» им была получена информация о том, что автомобиль находился в лизинге у ООО «Элитвуд», начиная с ДАТА, помимо прочего данный автомобиль эксплуатировался в такси «СитиМобил» в г. Челябинск.

ДАТА в сервисном центре официального дилера ООО «Акцент-Авто» проведена комплексная диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены дефекты, недостатки транспортного средства, которые не были оговорены продавцом, при его продажи. Также по результатам обследования автомобиля была выявлена установка на автомобиле газобаллонного оборудования, данное изменение конструкции автомобиля не было оформлено. Кроме того было выявлено, что пробег автомобиля составляет более 200 000 км.

Ответчиком нарушены требования Закона о защите прав потребителей. При наличии у него достоверной информации об автомобиле, он не стал бы заключать договор, либо заключил его на иных существенно отличающихся условиях. ДАТА им было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения от договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДАТА, ДАТА ответчик отказался возвращать денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Истец Григорьев В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Михайлов А.В. действующий на основании письменного заявления истца (том 1 л.д. 76), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Григорьева В.П., ссылаясь на их обоснованность и законность.

Представитель ответчика ООО «Делион» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.165,200), направил в суд возражения, дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик фактически оплатил за автомобиль 1 099 968 руб. Закон не предусматривает обязанности продавца по информированию покупателя об использовании товара в качестве такси, нахождения его в лизинге. Информация о нахождении переданного истцу автомобиля в лизинге содержатся в паспорте транспортного средства, который получен истцом при передаче автомобиля. Кроме того, данный документ содержит информацию, что ранее собственниками автомобиля были, в том числе юридические лица. Какие-либо неблагоприятные последствия от наличия информации о нахождении автомобиля в лизинге, использовании в качестве такси истцом не указываются. Гарантии, указанные истцом, продавцом не заявлялись. Упомянутые истцом договоренности, которые имели место с его слов до заключения договора, не имеют юридической силы.

Договор купли-продажи, акт приёма-передачи, были собственноручно подписаны истцом без каких-либо оговорок. Информация, подлежащая предоставлению покупателю, продавцом была предоставлена в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца проводить специализированное исследование технического состояния автомобиля до его продажи потребителю. Истец был поставлен в известность о том, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа. Истцу была предоставлена все полная и необходимая информация о товаре, истец не был лишён возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, подписал лично все составленные документы. Что так же подтверждается листом согласования от ДАТА, в которых истец указывает, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им собственноручно, претензий нет. Приложенное к исковому заявлению диагностическое заключение от ДАТА не содержит надлежащих исследований, источников выводов о пробеге автомобиля. Каким образом получена информация в указанном заключении неизвестно. Ответчик при диагностике не присутствовал, о её проведении не уведомлялся.

Указанные истцом недостатки носят не гарантийный характер. Доказательств того, что защита должна присутствовать на автомобиле, истцом не предоставлено. В исковом заявлении не отражено, каким образом «следы демонтированного ГБО», отражаются на качестве автомобиля, возможности его использования, какие из-за этого возникли неблагоприятные последствия. Изменение конструкции автомобиля отсутствую. Бывший в употреблении автомобиль, всегда содержит какие-то «следы».

Кроме того, автомобиль прошёл технический осмотр периодом до ДАТА, поставлен истцом на учёт в органах ГИБДД. Не проведение предпродажной подготовки не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Истцом не представлено подтверждения реального нарушения его прав. Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафе. Также истцом необоснованно предъявляются требования относительно убытков, связанных с кредитным договором, заключённым истцом с АО «Экспобанк», поскольку по заключённому договору обязанность по исполнению его условий лежит на его сторонах. ООО «Делион» не является стороной по кредитному договору и не может нести ответственность за действия Григорьева В.П. Кроме того, истец, платя кредит, не ограничен в использовании автомобиля по его прямому назначению.

Из суммы неустойки должен быть исключен период проведения экспертизы с ДАТА по ДАТА в размере 2 915 640 руб. Просят снизить неустойку, штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 88-91, том 2 л.д.210-211).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экспобанк», общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали (том 2 л.д.164-164 об.).

Представитель АО «Экспобанк» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата кредитных денежных средств, выданных Банком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи в пользу истца. Кредит предоставлен с передачей в залог Банку транспортного средства. Со стороны Банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе общими условиями кредитования по кредитному продукту «Aвто драйв», до него доведена информация о полной стоимости кредита. Истец не оспаривает факт заключения кредитного договора, а также его условия. Расторжение кредитного договора возможно после полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Учитывая, что кредитные обязательства по кредитному договору не исполнены, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Банк исполнил все распоряжения клиента о перечислении денежных средств, выданных ему в рамках кредитного договора: в пользу ООО «Делион» - 1 050 000 руб., в пользу ООО «Автоэкспресс» - 95 737,50 руб.; в пользу ИП ФИОО. -100 000 руб. (том 2 л.д. 109-112).

Суд, заслушав объяснение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абз. 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено: ДАТА между ООО «Делион» и Григорьевым В.П. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР, VPN: НОМЕР, белого цвета, 2018 года выпуска, № двигателя: НОМЕР, № шасси отсутствует, № кузова: НОМЕР, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с., страна изготовитель ООО «ХММР» (Россия), автомобиль с пробегом. Стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб. (том 1 л.д. 10-11).

Автомобиль передан Григорьеву В.П. на основании акта приема-передачи (том 1л.д.12).

Автомобиль приобретен Григорьевым В.П. за счет кредитных денежных средств, полученных Григорьевым В.П. по кредитному договору, заключенному ДАТА с АО «Экспобанк». Согласно кредитному договору АО «Экспобанк» предоставило Григорьеву В.П. кредит в размере 1 245 737,50 руб. на приобретение транспортного средства. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДАТА 30,000 % годовых, с ДАТА 18 % годовых (том 1 л.д. 13-16). Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору определен ДАТА ( том 1 л.д. 17). Также между АО «Экспобанк» и Григорьевым В.П. ДАТА был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска (том 1 л.д. 15).

На основании договора-заказа-наряда № ГОН0018312 от ДАТА произведена комплексная диагностика автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска государственный регистрационный номер А386АТ774, в результате которой установлен реальный пробег – более 200 000 руб. (том 1 л.д. 44, 45).

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, указав, что в ходе подписания договора продавцом была дана гарантия о том, что автомобиль не эксплуатировался в качестве такси и не находился в лизинге, не предоставлялась информация об установке на автомобиле газобаллонного оборудования. По данным спидометра пробег автомобиля составлял 71 000 км. Также было сообщено, что автомобиль прошел предпродажную подготовку. ДАТА им получена официальная информация о том, что автомобиль находился в лизинге у ООО «Элитвуд», эксплуатировался в такси «Ситимобил». ДАТА в результате комплексной диагностики автомобиля выявлены его недостатки. ДАТА выявлено, что пробег на автомобиле не соответствует реальному, фактический составляет более 200 000 км. При наличии у него информации об использования автомобиля в качестве такси, незаконном переоборудовании автомобиля, изменения пробега, об аренде автомобиля юридическим лицом, он бы не стал заключать договор, либо заключил его на иных существенно отличающих условиях. У автомобиля имеются дефекты, которые не были оговорены условиями договора ( том 1 л.д. 53-55, 56).

Заявление Григорьева В.П. получено ответчиком ДАТА ( том 1 л.д. 57-58). ДАТА ООО «Делион» направило Григорьеву В.П. отказ в удовлетворении заявления, указав, что автомобиль приобретен за 1 100 000 руб., выплачена компенсация 32 000 руб., гарантийный срок на автомобиль установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Автомобиль передавался бывшим в употреблении, 2018 года выпуска. Информация о нахождении автомобиля в лизинге содержится в паспорте транспортного средства. Гарантии, обозначенные в претензии при заключении договора купли-продажи, не заявлялись. Информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предоставлена в полном объеме. Покупатель подтверждает своей подписью в актах, что он проверил и ознакомился в открытых источниках, в том числе с реальным пробегом автомобиля. Подписанием договора подтверждено, что получена исчерпывающая информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. Гарантией не покрываются расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации. Изменение конструкции автомобиля отсутствуют, Автомобиль прошел технический осмотр периодом до ДАТА. В договоре купли-продажи, в акте указано, что пробег составляет более 1 000 км., автомобиль соответствует по пробегу условиям договора (том 1 л.д. 59-60).

В материалы дела ответчиком представлены листы согласования от ДАТА с подписью Григорьева В.П. ( том 1 л.д.94-100), о том, что Григорьев В.П. ознакомлен, в том числе с базовой информацией о пробеге автомобиля по состоянию на ДАТА -71 000 км., о том, что автомобиль был во владении юридического лица; количество владельцев – 2; средняя рыночная стоимость - 906 844 руб.; автомобиль находился в лизинге; информации о наличии разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО(том 1 л.д. 160-163) следует, что они вместе с Григорьевым В.П. осматривали приобретаемый им автомобиль, видели на приборе пробег автомобиля около 70 000 км. Приобретение автомобиля заняло много времени, долгое время им не давали возможности осмотреть автомобиль, в осмотре автомобиля на эстакаде отказали. Позднее выяснилось, что автомобиль работал в качестве такси.

По информации, представленной производителем спорного автомобиля ООО «ХММР», следует, что срок службы автомобиля Hyundai Solaris, составляет 6 лет, либо 180 000 км. пробега, в зависимости от того, сто наступит раньше (том 1 л.д. 217).

В целях правильного разрешения спора по ходатайству истца Григорьева В.П., его представителя Михайлова А.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА экспертом Маркеловым В.В. проведена проверка пробега легкового автомобиля марки: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак: НОМЕР (в настоящее время: НОМЕР), VIN: НОМЕР, белого цвета, 2018 года выпуска, № двигателя: НОМЕР, № шасси отсутствует, № кузова: НОМЕР, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с., страна изготовитель ООО «ХММР» (Россия) с учетом технического состояния и данных блока управления.

С учётом технического состояния, а именно повышенного износа приводного ремня ДВС, который имеет растрескивание материала, присутствие многочисленных царапин и рисок на шкиве натяжителя приводного ремня, уменьшение толщины тормозного диска на 0,7 мм, указывает на большой износ данных элементов и соответственно высокий пробег. С учетом данных блока управления, фактический пробег легкового автомобиля марки: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР (в настоящее время НОМЕР), VIN: НОМЕР, белого цвета, 2018 года выпуска, № двигателя НОМЕР, № шасси отсутствует, № кузова НОМЕР, мощностью двигателя: <данные изъяты> д — страна изготовитель ООО "ХМРР" (Россия) составляет не менее 227 724 тыс. км. (том 2 л.д. 141-160).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт Маркелов В.В. имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, осмотре транспортного средства, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не противоречит иным материалам дела.

В частности согласно приложению НОМЕР к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА в отношении спорного автомобиля по результатам диагностики выявлены многочисленные неисправности и повреждения, в том числе установлено, что показания одометра подвергались корректировке, на одометре присутствуют следы кустарного ремонта, критическая выработка тормозных дисков и тормозных колодок (том 2 л.д. 51 об.).

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле не доведена, а именно информация о пробеге автомобиля, о том, что автомобиль использовался в качестве такси. Автомобиль продан истцу не соответствующий заявленным техническим характеристикам по пробегу. При этом продавец действовал не добросовестно.

Ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретенный автомобиль имеет больший пробег, чем тот, который был указан на одометре в автомобиле, а также в листе согласования, использовался в качестве такси.

Информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля, об использовании в качестве такси является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Недостоверная информация о пробеге автомобиля была до сведения истца доведена путем предоставления автомобиля для осмотра, а достоверная информация о пробеге до сведения истца доведена не была.

Информация об использовании автомобиля в качестве такси продавцом до покупателя доведена не была.

Поскольку Григорьеву В.П. не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствие со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что ему не было известно, что пробег продаваемого автомобиля был откорректирован в сторону уменьшения, суд считает несостоятельным и не может принять его во внимание.

Такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о товаре, предоставление недостоверной информации, в том числе о пробеге, как отсутствие ее у продавца, законом не предусмотрено.

Информация об использования автомобиля в качестве такси также могла быть получена продавцом до продажи автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, заключенный ДАТА между Григорьевым В.П. и ООО «Делион» подлежит признанию расторгнутым с ДАТА (с момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д. 58). С ООО «Делион» в пользу Григорьева В.П. подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 1 068 000 руб. (1 100 000 руб. -32 000 руб. (полученная истцом компенсация том 1 л.д. 101).

При этом вышеуказанная сумма подлежит взысканию именно в пользу истца, поскольку предусмотренных законом оснований для перечисления суммы на счет в АО «Экспобанк» в качестве погашения кредита Григорьева В.П., не имеется. Последний в свою очередь после исполнения решения суда ответчиком вправе самостоятельно погасить кредитный договор.

На Григорьева В.П. подлежит возложению обязанность передать ответчику автомобиль после погашения ООО «Делион» взысканных денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой процентов и комиссий по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 253 971,62 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений закона следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

Представленными в материалы дела Григорьевым В.П. квитанциями, чеками-ордерами (том 2 л.д.171- 188), графиком платежей (том 2 л.д.126) подтверждается, что в период с момента заключения договора до рассмотрения дела по существу Григорьевым В.П. было внесено процентов по кредиту и комиссий в размере 253 971,62 руб.

Для истца вышеуказанная сумма уплаченных по кредитному договору процентов и комиссий является убытками, поскольку договор был заключен именно с целью приобретения автомобиля. Соответственно, поскольку факт противоправного поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, с ООО «Делион» в пользу Григорьева В.П. подлежит взысканию 253 971,62 руб. в качестве убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 вышеуказанного Закона).

В судебном заседании установлено, с требованием о замене товара в связи с предоставлением недостоверных сведений Григорьев В.П. обратился к ООО «Делион» ДАТА, соответственно, поскольку в установленный законом срок его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, у него возникло право требования с ООО «Делион» неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец определил период ее начисления с ДАТА, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Делион» в пользу Григорьева В.П. неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения суда. Расчет неустойки производится судом следующим образом: 1 068 000 рублей х 1% х 374 дн. просрочки = 3 994 320 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, цену договора, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Делион» в пользу Григорьева В.П. неустойки в размере 200 000 руб.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителя неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, исходя из размера неустойки 1% от стоимости автомобиля 1 068 000 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 785 985,81 руб. ((1 068 000 руб. + 200 000 руб. + 253 971,62 руб. + 50 000 руб.) *50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Делион» в пользу Григорьева В.П. до 300 000 руб.

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.205), а также иные расходы: комплексная диагностика автомобиля - 1 120 руб. (том 2 л.д. 189), мотор-тест -2 145 (том 2 л.д.190), которые суд признает необходимыми для обращения в суд с иском о защите прав потребителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), всего в размере 23 265 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

От уплаты государственной пошлины освобождаются 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от договора купли-продажи, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 17 609,86 руб. (1 068 000 руб.+253 971,62 руб. + 200 000 руб.+300 000 руб.=1 821 917,62 руб. – 1 000 000 руб.=(821 971,62*0,5%)+13 200 руб. = 17 309,86 руб.- за требования имущественного характера +300 руб.- за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьева Владимира Павловича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДАТА НОМЕР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Делион» и Григорьевым Владимиром Павловичем расторгнутым, начиная с ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делион» (ИНН 2312300934, ОГРН 1212300026366) в пользу Григорьева Владимира Павловича, ДАТА рождения

-уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 1 068 000 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч) руб.,

-убытки в размере 253 971 (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 62 коп.,

-неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, исходя из размера неустойки 1% от стоимости автомобиля 1 068 000 руб., за каждый день просрочки,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.,

- в возмещение судебных издержек 23 265 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят пять) руб., всего 1 895 236 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 62 коп.

Обязать Григорьева Владимира Павловича передать обществу с ограниченной ответственностью «Делион» автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР, VIN: НОМЕР, белого цвета, 2018 года выпуска, № двигателя: НОМЕР, № шасси отсутствует, № кузова: НОМЕР, мощность двигателя: <данные изъяты> л.с., страна изготовитель ООО «ХММР» (Россия) после полного погашения ООО «Делион» перед Григорьевым В.П. взысканной задолженности по настоящему делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делион» в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 17 609 (Семнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022г. Н.В. Андреева