Решение по делу № 2а-7199/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а-7199/2018 Мотивированное решение изготовлено 22.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием представителя административного ответчика Буланда И.В.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Котова А.Н.,

судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> Макаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасовой Р.П. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче заграничного паспорта,

установил:

Административный истец Некрасова Р.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче заграничного паспорта. В обоснование административных исковых требований указала, что УМВД России по <адрес> отказало в выдаче ей заграничного паспорта, о чем сообщило в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа послужило наличие постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска. На момент обращения с заявлением о выдаче заграничного паспорта она данное постановление не получила.

Она не уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности в рамках сводного исполнительного производства, имеет единственный доход в виде пенсии по старости, из которой судебным приставом-исполнителем производятся удержания. Общий размер удержаний составил <данные изъяты>. Иных способов исполнения требований исполнительного листа она не имеет ввиду наличия имеющихся заболеваний. По состоянию здоровья она нуждается в санаторно-курортном лечении за пределами Российской Федерации и специализированном оперативном лечении.

Полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований и отказ в выдаче заграничного паспорта нарушает ее права, предоставленные статьей 7, частью 2 статьи 27, статьи 41 Конституции Российской Федерации. Со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств (злостное уклонение от исполнения решения суда).

В нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что должник Некрасова Р.П. злостно уклоняется от исполнения решения суда: скрывает имущество, не является на вызовы судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в данном случае интересы должника в исполнительном производстве не соблюдены, поскольку промедление с оказанием медицинской помощи за границей грозит ухудшением состояния ее здоровья, необратимыми последствиями в виде невозможности исполнения решения суда.

Просит суд признать незаконным отказ УМВД России по <адрес> в оформлении и выдаче заграничного паспорта, доведенный до ее сведения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотреть административное дело в свое отсутствие не просили.

Определением судьи от 29.112.2018 к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика должностное лицо УВМ УМВД России по <адрес> А.Ю. Саврасов и в качестве заинтересованного лица УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 52.1.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в выдаче паспорта является установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В соответствии с пунктом 129 данного Административного регламента такие сведения в рамках предоставления государственной услуги поступают в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

При проверке документов административного истца было установлено наличие основания для отказа в выдаче паспорта, предусмотренного статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Некрасовой Р.П. из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке административным истцом обжаловано не было.

Указывает, что в связи с отсутствием добровольного и полного исполнения должником требований исполнительного документа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права административного истца, принято в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является соразмерной мерой принудительного исполнения по отношению к требованиям исполнительного документа. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанный в пункте 4 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушен. Должностными лицами УМВД России по <адрес> требования действующего законодательства, а также права и свободы административного истца не нарушены. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание должностное лицо УВМ УМВД России по <адрес> А.Ю. Саврасов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> с административным исковым заявлением не согласились, в обоснование возражений пояснили, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Некрасовой Р.П. задолженности в пользу №1, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление обжаловано должником в порядке подчиненности заместителю главного судебного пристава <адрес> и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В судебном порядке постановление не обжаловано. Постановление действует до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность должником Некрасовой Р.П. в рамках исполнительного производства не уплачена. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и ее представителя, должностного лица УВМ УМВД России по <адрес>.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносить соответствующие постановления; объявлять розыск должника.

В статье 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией может использоваться единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9).

В статье 10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, которым установлено:

одним из оснований для отказа в оформлении паспорта является установление в соответствии со статьей 15 Закона № 114-ФЗ обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации (пункт 52.1.1),

в рамках предоставления государственной услуги подразделение по вопросам миграции осуществляет межведомственное информационное взаимодействие с целью выявления оснований, которые могут повлечь временное ограничение права гражданина, которому оформляется паспорт, на выезд из Российской Федерации и отказ в оформлении (выдаче) ему паспорта (пункт 129),

по результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов начальник (заместитель начальника) подразделения по вопросам миграции не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления к нему заявления о выдаче паспорта с приложением всех необходимых документов и с соблюдением сроков, установленных пунктом 27 Административного регламента, принимает решение об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче заявителю паспорта (пункт 144).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного лиса, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Некрасовой Р.П. в пользу №1 задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве, пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должнику Некрасовой Р.П. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление обжаловано должником Некрасовой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес>. Решением заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Некрасовой Р.П. отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

Сведения об оспаривании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суде и признании постановления незаконным административным истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснения представителя УФССП России по <адрес> в судебном заседании следует, что законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспаривалась.

Некрасова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдачи заграничного паспорта.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сообщило Некрасовой Р.П. об отказе в выдаче заграничного паспорта в связи с тем, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от исполнения обязательств, наложенных судом.

№2 ДД.ММ.ГГГГ выдало Некрасовой Р.П. справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>, однако выезд Некрасовой Р.П. за пределы Российской Федерации невозможен в связи с отказом в выдаче заграничного паспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в выдаче Некрасовой Р.П. заграничного паспорта принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, регулирующего порядок и последствия ограничения прав граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, а именно: Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий и в сроки, установленные Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 16.11.2017 № 864.

На момент принятия оспариваемого решения право Некрасовой Р.П. на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было признано незаконным в установленном порядке и не было отменено, поскольку задолженность должником не уплачена.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, равно как и доводы административного ответчика об обратном, не имеют правового значения при рассмотрении иных административных исковых требований - об оспаривании решения об отказе в выдаче заграничного паспорта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований отсутствуют основания для распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░