Решение по делу № 33-8947/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-346/2023 (33-8947/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-008228-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Ильиной О. В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.А., Назарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Назарова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Назарова А. В. – Баранова А. С., судебная коллегия

установила:

Назаров А.В., Назаров В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ООО «УК «Единый Стандарт») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2022 года произошло затопление жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего истцам на праве собственности. Причиной затопления стал разрыв резьбового соединения стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена в помещении санузла квартиры № ... на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 165277 руб. 20 коп. Данную денежную сумму, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года, почтовые расходы в размере 1786 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг, истцы просили взыскать с ответчика. Назаров А.В. также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Единый Стандарт» в пользу Назарова А. В., Назарова В. А. взыскана сумма ущерба в размере 123741 руб. 54 коп., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1325 руб. 81 коп. С ООО «УК «Единый Стандарт» в пользу Назарова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Единый Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3665 руб. 16 коп.

С постановленным решением суда не согласился истец Назаров А. В. В апелляционной жалобе указывает, что суд, взыскивая сумму ущерба исходя из суммы, определенной при проведении судебной экспертизы, не принял во внимание довод истцов о том, что в ходе экспертизы фактически подтвердилась правильность локально-сметного расчета, представленного с иском, а разница в стоимостях восстановительного ремонта, определенных разными специалистами, составляет 14536 руб. 66 коп. или 10,5 %, что не превышает минимально-допустимую погрешность между суммами. В этой связи полагает, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 38277 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Не согласен истец и с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг ИП З.Т.О. по осмотру, оценке повреждений и составлению локально-сметного расчета в размере 27000 руб. Указывает, что данные расходы истцами были понесены, что подтверждается договором подряда от 01 апреля 2022 года, актом выполненных работ, предварительной сметой и локально-сметным расчетом, а также другими документами, представленными в дело. При наличии сомнений в реальности понесенных расходов, суд вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, суд о возникших сомнениях не заявлял, не пытался их разрешить, не предоставил возможности представить доказательства.

Помимо этого, истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части снижения суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Назарова А. В. Баранов А. С. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств сведения о несении расходов на оплату услуг ИП З.Т.О. по осмотру, оценке повреждений и составлению локально-сметного расчета в размере 27000 руб.

Указанное ходатайство представителя истца было удовлетворено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно, надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцам Назарову А. В. и Назарову В. А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (по 1/2 доле в праве собственности каждому).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Единый Стандарт.

09 февраля 2022 года произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления является течь системы холодного водоснабжения в результате разрыва резьбового соединения стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, что также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 декабря 2022 года по делу по иску Шабалина А. А. к ООО «УК «Единый Стандарт» о возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Попова В. В. от 31 декабря 2022 года № ЗС-ОБС-01340-2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 123741 руб. 54 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 4, 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что размер ущерба подлежит компенсации исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы. Также суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае невозможно, поскольку такие проценты могут быть взысканы только после вступления решения суда в законную силу, а не за период, предшествовавший решению. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание соответствующее ходатайство ответчика, а снижая заявленный размер компенсации морального вреда – исходя из характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности справедливости.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по оценке, суд указал на отсутствие доказательств несения данных расходов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу за причинение имущественного вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление таким домом, в данном случае – ответчик ООО «УК «Единый Стандарт», которая решение суда не обжалует, следовательно, с выводами суда о виновности в затоплении согласилась.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Именно для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 31 декабря 2022 года N № ЗС-ОБС-01340-2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом квартиры истцов, на дату составления экспертизы составляет 123741 руб. 54 коп.

То обстоятельство, что указанное заключение, не опровергает, а, напротив, подтверждает правильность локально-сметного расчета, представленного истцом, поскольку разница в суммах, определенных как экспертом, так и специалистом-оценщиком, составляет низший предел допустимой статистической погрешности, не могло являться основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из документов, представленных истцом.

Локально-сметный расчет № 1, представленный с истцом, судом первой инстанции был оценен, ему дана надлежащая оценка.

Судебная экспертиза была назначена именно для разрешения специального вопроса – определение стоимости восстановительного ремонта (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта под сомнение участниками процесса не ставились, в связи с чем не доверять заключению эксперта и не принимать его во внимание у суда первой инстанции оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной части в данной части отмену решения суда не влекут.

Не влекут отмену решения суда и доводы истца о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Абзацем 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценки стоимости ущерба.

Исходя из предмета заявленных требований, подтверждение стоимости восстановительного ремонта, то есть тех расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, являлось необходимым. Для подтверждения данного юридически значимого обстоятельства истцом был представлен локально-сметный расчет, а также договор подряда от 01 апреля 2022 года на выполнение работ по визуальному осмотру жилого помещения с целью определения размера ущерба, причиненного квартире в результате затопления, произошедшего 09 февраля 2022 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость работ составляет 27000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению оценки, суд исходил из того, что доказательств несения данных расходов истцы не представили. Однако, судом не было учтено, что работы подрядчиком по данному договору были выполнены, соответствующий локально-сметный расчет был представлен. Истцам не было предложено представить доказательств в обоснование требований в указанной части.

С апелляционной жалобой и в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие оплату услуг ИП З.Т.О. представлены были, судебная коллегия приобщила их к материалам дела в качестве новых доказательств.

Учитывая, что расходы по составлению оценки являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав в судебном порядке, они подлежат компенсации с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно завышенного размера данных расходов от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба (взыскании стоимости восстановительного ремонта) удовлетворены на 89,48 % от первоначально заявленных, расходы на оплату услуг по оценке подлежат возмещению в размере 24159 руб. 60 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о снижении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Таким образом, уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения штрафа.

Заявляя о снижении штрафа, представитель ответчика сослался только на наличие споров в арбитражном суде о взыскании задолженностей. Вместе с тем, ответчик помимо заявления о снижении штрафа в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие его просьбу.

Таких доказательств суду представлено не было, суд, снижая сумму штрафа, исходил совсем из других обстоятельств, на которые ответчик не указывал, в частности на поведение истца, связанное с непредоставлением своевременного доступа к общему имуществу, расположенному в его квартире, что материалами дела опровергается.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объеме (50% от удовлетворенных требований) 73950 руб. 57 коп.

Соответственно, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, до 4158 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Назарова А.А., Назарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Назарова А.В. (паспорт ...), ( / / )2 (паспорт ...) в равных долях в возмещение ущерба 123741 руб. 54 коп., расходы по составлению оценки в размере 24159 руб. 60 коп., штраф в размере 73950 руб. 54 коп., почтовые расходы 1325 руб. 81 коп. (по 111588 руб. 74 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Назарова А.В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4158 руб. 02 коп.)

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: С. А. Волкоморов

О. В. Ильина