Решение по делу № 33-4942/2014 от 15.12.2014

Судья Балашов Д.А. № 33-4942/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.12.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31.10.2014 по заявлению Покровского А. М. о признании незаконным бездействия прокурора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокурора Сегежского района, выразившимся в непроведении проверки по его жалобе.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку доказательства получения им ответа заинтересованного лица отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Как следует из материалов дела, заявитель (...) обратился в прокуратуру Сегежского района с жалобой на действия органа роспотребнадзора, который перенаправил сообщение заявителя об обсчете потребителей в конкретных торговых организациях для проверки в ОМВД по (...).

В связи с неприложением к жалобе заявителя ответов из органа роспотребнадзора и ОМВД по (...) прокурор письмом от (...) № (...) вернул жалобу заявителя без рассмотрения для восполнения указанных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкциио порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 2.9 указанной Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости – с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба заявителя в прокуратуру Сегежского района не содержала сведений, позволяющих решить вопрос о проведении прокурорской проверки, судебная коллегия полагает обоснованным возвращение прокурором жалобы заявителя без рассмотрения для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения заявителем ответа прокуратуры на свое обращение опровергаются материалами дела (книгой регистрации учета обращений граждан, поступивших в прокуратуру Сегежского района, почтовой квитанцией и данными с официального сайта Почты России), согласно которым ответ от (...) № (...) был выслан заявителю заказным письмом (...) и в этот же день получен им.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни Инструкцияо порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не предусматривают направление ответов гражданам заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи