Решение по делу № 33-5623/2017 от 11.04.2017

Судья: Умнова Е.В. Гр.д. № 33-5623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боднара С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.03.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Боднара С.В. –отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Боднара С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кирова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боднар С.В. обратился в суд с иском к Кирову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из собственности истца в собственность Кирова А.Ю. отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор истец считает притворной сделкой, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ этот договор заключен в качестве обеспечения обязательств по договору займа, исключительно с целью прикрыть сделку по займу. В момент заключения договора купли-продажи он не знал истинных условий и считал, что квартира отходит под залог в качестве обременения по договору займа.

Истец заблуждался относительно существа сделки, поскольку после бесплатного обучения в бизнес-центре с перспективой карьерного роста в сфере мировых финансовых рынков «Форекс» по адресу: <адрес> ему выдали сертификат и предложили самому принять участие в торговле на бирже, для чего предложили взять денежные средства под залог своей квартиры и вывести данные денежные средства на финансовый рынок, утверждая, что деньги быстро окупятся.

Заместитель директора ФИО1 познакомил истца с Кировым А.Ю., который предоставил ему заем в размере 2 300 000 руб. на 11 месяцев под залог принадлежащей истцу квартиры с условием выплаты процентов в размере 66% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Управления Росреестра по Самарской области, куда его привез ФИО1, истец и Киров А.Ю. подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боднар С.В. получил от Кирова А.Ю. заем в размере 3 691 500 руб. (в сумму займа в размере 2 300 000 руб. включены проценты за время пользования кредитом в сумме 1 391 500 руб.). Одновременно с договором займа было подписано дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боднар С.В. передает свою квартиру Кирову А.Ю. в обеспечение договора займа, а Киров А.Ю. обязуется не передавать его третьим лицам, вернуть её после выплаты ему суммы займа с процентами, а также договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боднар С.В. продолжает пользоваться и проживать в своей квартире, Киров А.Ю. вправе расторгнуть данный договор и выселить его в случае неисполнения им условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Боднар С.В. продал, а Киров А.Ю. купил его квартиру за цену в размере 2 300 000 руб.

Киров А.Ю. в присутствии ФИО1 передал истцу денежную сумму в размере 2 300 000 руб., которую истец в присутствии Кирова А.Ю. передал ФИО1 для размещения на ПАММ-счетах.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал идентичные по содержанию договор займа, дополнительное соглашение к нему и договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), но датированные ДД.ММ.ГГГГ, с новым сроком возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), так как Киров А.Ю. и ФИО1 пояснили, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан график уплаты процентов и требуется переподписать документы.

Далее, в течение примерно одного месяца ФИО1 создавал видимость совершения финансовых операций с переданными ему истцом денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил истцу, что в результате рискованных операций все денежные средства на его счетах были потрачены.

Поняв, что в отношении него было совершено мошенничество, истец обратился с заявлением в У МВД России по г. Самаре, где по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Истец ссылался на то, что никогда не намеревался продавать свою квартиру, согласился на заключение договора займа, обеспеченного залогом квартиры. Он продолжает проживать в квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном, оплачивает коммунальные и иные платежи за нее.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости). Действия сторон подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие отношениям заимодавца и заемщика. Волеизъявление сторон по договору купли-продажи, как продавца, так и покупателя, было направлено, не на реальное отчуждение жилого помещения и его приобретение для использования по назначению.

На основании изложенного, ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, уточнив заявленные требования, Боднар С.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть квартиру в собственность Боднару С.В., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кирова А.Ю. на квартиру по указанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Боднара С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боднара С.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 30.03.2017 г. №44г-41/2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 21.06.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Боднар С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Настаивал на том, что договор купли-продажи следует квалифицировать как притворный на основании п.2 ст.170 ГК РФ, в связи с тем, что в действительности стороны предполагали передать имущество-квартиру в залог на общий срок договора займа, не подразумевая переход права собственности за плату или безвозмездно. Доказательств наличия у истца интереса в отчуждении квартиры по цене, которая почти в два раза меньше её рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Ответчик Киров А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Боднара С.В., ответчика Кирова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боднар С.В. (продавец) и Кировым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес> (л.д. 80).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи спорная квартира продана за 2 300 000 руб., которые Боднар С.В. получил от покупателя до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие исковые требования, Боднар С.В.ссылается на то, что настоящий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор займа на сумму 2 300 000 рублей, обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доводы истца о недействительности сделки опровергаются содержанием договора и последующими действиями сторон, действительная воля которых при заключении оспариваемого договора была направлена на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно материалам дела одновременно с заключением договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Боднар С.В. и Кировым А.Ю. были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 691 500 руб., на котором имеется запись о получении заемных средств в указанной сумме в полном объеме и подпись Боднара С.В. под этими условиями (д.д.64), дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), договор безвозмездного пользования спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ (67-68), а также впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заключены с Кировым А.Ю. аналогичного содержания договор займа на сумму 3 691 500 руб. с графиком платежей (приложение № к договору) (л.д.8-9), дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 691 500 руб., Боднар С.В. передает в собственность по договору купли-продажи Кирову А.Ю. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10). При этом Киров А.Ю. обязался в течение всего срока действия настоящего соглашения имущество не передавать в право собственности третьим лицам, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам. Передать в собственность по договору купли-продажи Боднар С.В. указанную выше двухкомнатную квартиру, после исполнения всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Киров А.Ю. (займодавец) передает в долг, а заемщик принимает и обязуется возвратить денежные средства в размере 3 691 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ по договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения денежных средств Боднар С.В. удостоверил своей подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи, то есть тогда, когда Боднар С.В. получил денежные средства от Кирова А.Ю. в размере 2 300 000 рублей, между сторонами возникли правоотношения по договору займа, по условиям которого Киров А.Ю. принял на себя обязательства передать Боднару С.В в долг денежные средства с последующим возвратом и с обеспечением займа залогом недвижимости.

Суд первой инстанции не учел, что в случае, если бы воля сторон была направлена только на возмездное отчуждение объекта недвижимости из собственности истца в собственность ответчика, оснований для подписания между сторонами письменного договора займа, с дополнительным соглашением об обеспечении возврата денежных средств, договора пользования квартирой не имелось.

При этом суд не дал надлежащей оценки данному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что на момент его заключения была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Кирову А.Ю. и обязанность заключения дополнительного соглашения на таких условиях у покупателя квартиры отсутствовала.

Согласно п. 2.2.1. договора безвозмездного пользования спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Боднар С.В. условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Киров А.Ю. имеет право досрочно расторгнуть данный договор (л.д. 11).

Таким образом, заключение договоров займа, дополнительных соглашений к ним, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, фактически одновременно с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы истца Боднара С.В. о том, что между сторонами сложились отношения займодавца и заёмщика с обеспечением займа в виде залога квартиры, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждают и пояснения Боднара С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кирова А.Ю. денежные средства в долг в размере 2 300 000 рублей, что составляет стоимость квартиры по договору купли-продажи, плюс проценты в размере 66 % годовых (1 391 500 руб.) или 5,5 % в месяц. Именно такая сумма указана в договоре займа (3 691 500 рублей с учетом процентов за 11 месяцев), которую истец обязался вернуть ответчику в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оставлены без внимания доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кировым А.Ю. были заключены аналогичные договоры, и что ФИО1, представлявшийся заместителем директора ООО «<данные изъяты>», где они проходили курсы обучения торговли на валютном рынке, также как и истец Боднар С.В., предлагал ФИО2 взять денежные средства в долг под залог квартиры у Кирова А.Ю.

Установлено, что апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Бескровной Л.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.09.2016 г. принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и Кировым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой в силу её притворности, в ЕГРП аннулирована запись о праве собственности Кирова А.Ю. на квартиру ФИО2

Согласно постановлению СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 17.03.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по которому Боднар С.В. признан потерпевшим в связи с хищением у него денежных средств сотрудниками ООО «<данные изъяты>» на общую сумму более 250 000 руб.(л.д.169-172).

Из опроса Кирова А.Ю. в ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре также усматривается, что в регистрационной службе он и Боднар С.В. в один день подписали договор купли-продажи, а также договор займа, в соответствии с которым он якобы передал Боднару С.В. денежные средства в сумме 3 691 500 руб., график платежей, а также дополнительное соглашение к договору займа и договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), которые необходимы Боднару С.В. для выкупа квартиры обратно ему в собственность (л.д.173-175). При этом судебной коллегией установлено, что Киров А.Ю. принимал от Боднара С.В. исполнение заключенного между сторонами договора займа. Указанный обстоятельства следуют из графика платежей к договору займа, в котором Киров А.Ю. отметил, что получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 рублей, что также подтверждает наличие воли на возникновение правоотношений по договору займа не только истца, но и у ответчика.

Данным доказательствам судом не дано надлежащей оценки.

Более того, доводы истца об отсутствии у него намерения продавать спорное жилье, подтверждается также тем, что стоимость квартиры указанная в договоре от 27.10.2015 г. не соответствует его действительной рыночной стоимость на указанную дату. В частности, согласно экспертному заключению от 21.06.2016 г., подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 808 757 руб.

Данное обстоятельство также оставлено без внимания.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не подтверждают намерений Боднара С.В. продать спорную квартиру, которая является для него и его несовершеннолетнего ребенка постоянным местом жительства, а у Кирова А.Ю. купить данное жилое помещение и вступить в его владение. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Само по себе нотариальное согласие супруги на совершение истцом оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что истец при её заключении имел намерение передать спорное имущество в собственность ответчику, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств следует, что в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением.

То обстоятельство, что Боднар С.В. после заключения договора купли-продажи продолжил проживать в спорной квартире, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, несет бремя содержания квартиры, также подтверждает факт притворности сделки купли-продажи спорной квартиры, а заключение договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми доказательствами по делу свидетельствуют лишь о том, что данный договор, исходя из его условий (п. 2.2.1 договора) также являлся обеспечением договорных отношений по займу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа, с обеспечением в виде залога спорной квартиры. Жилое помещение в данном случае являлось для всех участников не предметом, ради которого сделка совершена, а способом достижения иной цели – получения дохода. При этом, Киров А.Ю. намеревался получать доход не от использования спорной квартиры (сдачи ее в наем), а получая от Боднара С.В. проценты за пользование денежными средствами, и зная, что по уплате долга, он должен будет возвратить квартиру в собственность истца. Таким образом, ни одна из сторон не могла заблуждаться в истинных намерениях другой стороны.

Так как договор залога недвижимости (об ипотеке) не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, применить правила сделки (договора о залоге квартиры), которую стороны имели ввиду оснований не имеется.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента его заключения, в качестве последствий недействительной сделки следует аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кирова А.Ю. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Боднара С.В. на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2016 года отменить. Постановить по делу новое решение:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кировым А.Ю. и Боднаром С.В. недействительной сделкой.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кирова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Боднара С.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кирова А.Ю. в пользу Боднара С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: