Решение от 14.12.2021 по делу № 2-5016/2021 от 22.09.2021

УИД 48RS0001-01-2021-005672-49                                                                                Дело № 2-5016/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Гришиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось с иском к Гришиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. под 547,50 % годовых. Заемщик надлежащим образом договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла, в связи с чем по состоянию на 06.09.2021 года образовалась задолженность в сумме 60 000 руб., которая включает: просроченный основной долг – 20 000 руб., просроченные проценты – 40 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что никакого договора займа с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» она не заключала, так как не нуждалась в заемных денежных средствах. Кредитную карту № и денежные средства она не получала, в анкете клиента указаны номер телефона и адрес, которые не имеют к ней никакого отношения. Документы, подтверждающие получение ею кредитной карты №, истец не представил. Микрокредитная компания пытается взыскать несуществующую задолженность, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пендюр О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержит ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Гришиной Ю.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому микрокредитная компания предоставила заемщику Гришиной Ю.А. в заем денежные средства в сумме 20 000 руб. под 547,50% годовых (л.д. 11 - 18).

В силу п. 2 Индивидуальных условий договора возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, размер платежа – 26 000 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 6 000 руб. – сумма начисленных процентов.

Во исполнение обязательств по договору потребительского займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» 06.06.2019 года осуществило перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на банковскую (платежную) карту №, что подтверждается платежным поручением (ID транзакции №) – л.д. 19.

Задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., включая: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2019 года по 06.09.2021 года – 40 000 руб., что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей (л.д. 21 – 32).

Ответчик Гришина Ю.А. в обоснование своих возражений указала, что не обращалась в ООО МКК «Главная Финансовая Компания» за получением микрозайма, так как обладала собственными денежными средствами в достаточном количестве, в подтверждение чего представила расширенную выписку по счету, на который ей перечисляется заработная плата, а также ссылалась, что в анкете и кредитном договоре указаны данные заемщика, которые ей не принадлежат, банковскую карту и денежные средства не получала.

В соответствии со ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлена анкета клиента на имя Гришиной Юлии Александровны от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны паспортные данные ответчика Гришиной Ю.А.

Однако номер сотового телефона № и адрес электронной почты в анкете, согласия и заверении, оферте, Индивидуальных условиях договора потребительского займа указаны недостоверные, так как Гришиной Ю.А. они не принадлежат (л.д. 8 – 11).

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в письменных объяснениях указывает, что договор займа № подписан ответчиком простой электронной подписью посредством уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи, то есть путем ввода ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:42 специального кода 973274, полученного сообщением на мобильный телефон №

Вместе с тем, согласно детализации звонков, представленной Липецким филиалом ООО «Т2 Мобайл», Гришиной Ю.А. принадлежит номер телефон № (л.д. 66 – 67).

Исходя из содержания указанной детализации, на указанный номер телефона смс-сообщения за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года не поступали.

Также ответчиком Гришиной Ю.А. представлена детализация звонков со служебного номера телефона №, на который также смс-сообщения не поступали (л.д. 68).

Сведений об иных номерах телефонов, принадлежащих ответчику Гришиной Ю.А., в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Т2 Мобайл» - Макрорегиональный филиал «Черноземье» в письменном ответе № 10836 от 13.09.2020 года сообщило, что владельцем телефона № является Пендюр Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69).

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод, что номер телефона №, указанный во всех документах кредитного досье, включая Индивидуальные условия договора потребительского займа, с которого был введен специальный код для заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежал и не принадлежит ответчику Гришиной Ю.А.

Ответчик Гришина Ю.А. в судебном заседании объяснила, что банковскую карту № и заемные денежные средства она не получала.

По письменному ходатайству истца судом был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений, являлась ли Гришина Ю.А. по состоянию на 06.06.2019 года держателем банковской карты №, номер счета и дату открытия счета по данной банковской карте, производилось ли зачисление денежных средств в сумме 20 000 руб. на эту карту.

Из информационного письма АО «Тинькофф Банк» № 5-2UUUJJZ4U от 13.11.2021 года, следует, что между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ELENA BURLOVA и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

По состоянию на 13.11.2021 года доступный остаток по договору составляет 0,00 руб.

Счета на имя Гришиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банком не открывались.

В связи с изложенным обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик Гришина Ю.А. по состоянию на 06.06.2019 года и до настоящего времени не является владельцем банковской карты № АО «Тинькофф Банк» и не получала заемные денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на указанную карту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения Гришиной Ю.А. банковской карты № АО «Тинькофф Банк» и совершения ответчиком операций по указанной карте в период с 06.06.2019 года по 06.09.2021 года, суду не представлено.

На основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Гришиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 21.12.2021 ░░░░.