Решение по делу № 22-549/2023 от 17.03.2023

Судья Новоселов Э.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

судей Михайлова Д.А., Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокуроров Ласточкиной Н.А., Пшеницына Д.А., Скворцова С.В.,

представителя потерпевшего Ф.И.О.,

осуждённых Жаркова О.В., Миммиева Е.В.,

защитников – адвокатов Можеева Ю.В., Максимкова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Жаркова О.В., Миммиева Е.В., защитников – адвокатов Максимкова А.Д., Можеева Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года, которым

Жарков О.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей – не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, места жительства и работы, периодически являться в указанный орган для регистрации,

Миммиев Е.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей – не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, места жительства и работы, периодически являться в указанный орган для регистрации,

Мера пресечения в отношении Жарков О.В., Миммиев Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Взыскано солидарно с Жарков О.В. и Миммиев Е.В. в пользу Ф.И.О. в счёт возмещения материального ущерба (...) рубль (...) коп.

Решены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Жарков О.В., Миммиев Е.В., защитников – адвокатов Можеева Ю.В., Максимкова А.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ф.И.О. и прокурора Ласточкиной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Жарков О.В. и Миммиев Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана чужого имущества в особо крупном размере, с использованием служебного положения Миммиев Е.В., в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Миммиев Е.В. также признан виновным в использовании своих полномочий как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина и организации, в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Как установлено судом, преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Жарков О.В. и Миммиев Е.В. вину по предъявленному обвинению не признали, оспаривая хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Жарков О.В. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не определена сумма похищенного; при этом представитель потерпевшего Ф.И.О., заявляя об уменьшении суммы ущерба до (...) рубля, не уточнила, из каких сумм складывается указанная сумма и не представила обоснование законности своего требования, которое суд включил в приговор как ущерб, причинённый Ф.И.О.. Проведя анализ сумм, включённых в размер ущерба согласно предъявленному обвинению и гражданскому иску, пришёл к выводу о том, что установленный судом размер ущерба не может быть получен ни при каком сочетании сумм, которые были оплачены Ф.И.О.. Усматривает возможность получения установленного судом ущерба путём сложения сумм, оплаченных Ф.И.О. за покупку акций ЗАО «(...)», а также за приобретение имущества предприятия в повторном банкротстве, которое не было похищено, поскольку данное имущество потерпевший получил и зарегистрировал своё право на него. Отмечает, что денежные средства в сумме (...) рублей (...) коп., которые были взысканы решением арбитражного суда с ЗАО «(...)» в пользу ООО «(...)», не могут являться ущербом для потерпевшего, поскольку принадлежали ЗАО «(...)».

Учитывая требования ст.23 УПК РФ, считает незаконным утверждение о том, что Ф.И.О., который не являлся представителем юридического лица, был нанесён ущерб тем, что арбитражный суд взыскал с ЗАО «(...)» деньги в пользу ООО «(...)», поскольку в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего свидетель №1, который просил не считать его показания сообщением о преступлении и отказался заявлять гражданский иск от ЗАО «(...)», а постановлением следователя статус данного предприятия как потерпевшего лица был прекращён. Кроме того в суде установлен добровольный отказ Ф.И.О. от регистрации права на акции.

Ссылаясь на положения ст.129.1, п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что Миммиев Е.В., получив деньги от Ф.И.О., как собственник предприятия погасил только долги конкурсных кредиторов, и при таком способе прекращения банкротства долги текущих кредиторов гасятся во время повторного банкротства, что имело место в данном случае. Поэтому, покупая имущество предприятия, Ф.И.О. погасил только долги текущих кредиторов из первого банкротства, проценты им за пять лет и расходы второго банкротства.

Обращает внимание, что договором купли-продажи акций ЗАО «(...)» не была предусмотрена продажа имущества предприятия.

Просит отменить приговор, в том числе в части сохранения ареста на денежные средства ООО «(...)», поскольку обжалуемым приговором эти денежные средства не признаны ущербом, причинённым Ф.И.О., не получены в результате совершения преступления и не использовались в качестве орудия преступления, являются собственностью отдельного субъекта права – юридического лица.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Жарков О.В. адвокат Можеев Ю.В. считает приговор подлежащим отмене с вынесением апелляционного оправдательного приговора за отсутствием в действиях Жарков О.В. события инкриминированного преступления. Пишет, что в основу приговора положен ошибочный довод стороны обвинения о том, что сделка по продаже акций ЗАО «(...)» от Миммиев Е.В. к Ф.И.О. изначально задумывалась не подлежащей реализации и преследовала цель хищения имущества потерпевшего без передачи последнему продаваемых акций и имущества предприятия. Считает, что судом не опровергнуто то обстоятельство, что все действия по передаче прав на акции Миммиев Е.В. совершил при заключении договора и кроме передаточного распоряжение на переход прав на акции предоставил ещё и нотариально удостоверенную доверенность на имя свидетель № 6 с наделением её всеми правами по совершению действий, связанных с совершением этой сделки, а также не учтено, что все последующие судебные тяжбы возникли в последующем из-за нерасторопности стороны покупателя в связи с возникновением новых споров. Полагает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, основан на догадках и предположениях, судом дана неверная оценка всей совокупности доказательств и необоснованно отдано предпочтение субъективным показаниям потерпевшей стороны без сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле документами. Утверждает, что судом проигнорированы требования законодательства к преюдиции по отношению к установленным судами общей юрисдикции и арбитражными судами обстоятельствам, изложенным в соответствующих судебных решениях, вступивших в законную силу, при этом неверно применены положения Определения Конституционного Суда РФ №1316-О от 13 октября 2009 года. Отмечает, что судом ошибочно определена сумма ущерба, который определён с учётом мнения потерпевшей стороны без его должного анализа и критической оценки.

В апелляционной жалобе осуждённый Миммиев Е.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Пишет, что вину в инкриминируемых преступлениях не признаёт. Считает, что суд не принял во внимание и не оценил доводы стороны защиты, при этом неправильно оценил доказательства его невиновности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимков А.Д. в интересах осуждённого Миммиев Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а вину Миммиев Е.В. – не доказанной.

Пишет, что судом не исполнены требования ст.73 УПК РФ, поскольку место, время и другие обстоятельства вступления осуждённых в преступный сговор не описаны в фабуле обвинения и не являлись предметом судебного разбирательства, однако нашли своё отражение в приговоре. Вместе с тем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуждённые последовательно поясняли о наличии до настоящего времени взаимных претензий, а их действия не были согласованы друг с другом, поскольку каждый из них руководствовался собственными интересами. Отмечает, что само по себе наличие договорённости между осуждёнными на совершение действий (продажа предприятия, заключение договора и пр.) не свидетельствуют о наличии предварительного сговора, доказательств чему материалы уголовного дела не содержат.

Не соотносится с материалами уголовного дела вывод суда о том, что Миммиев Е.В. получил преступным путём денежные средства, принадлежащие покупателю, и распорядился похищенными денежными средствами и имуществом в своих корыстных целях, поскольку в обвинении указание об этом отсутствует. Перечисление же Ф.И.О. на счёт Миммиев Е.В. денежных средств в сумме (...) рублей (...) коп. в счёт погашения задолженности перед кредиторами и оплаты услуг нотариуса носил технических характер сделки, поскольку одномоментно с данной операцией денежные средства автоматически были перечислены на депозит нотариуса для дальнейшего погашения кредиторской задолженности, в связи с чем Миммиев Е.В. не мог воспользоваться данными деньгами по своему усмотрению.

Полагает противоречащим нормам закона осуждение Миммиев Е.В. одновременно по ст.ст.159 и 201 УК РФ. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», утверждает, что объективная сторона в постановлении о привлечении Миммиев Е.В. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201 УК РФ, а именно действия Миммиев Е.В., связанные с составлением акта сверки между ЗАО «(...)» и ООО «(...)», является описанным способом совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем дополнительная квалификация действий Миммиев Е.В. по ст.201 УК РФ нарушает принцип справедливости уголовного закона и положения ст.50 Конституции РФ.

Расценивает как предположение вывод суда о том, что Жарков О.В. мог нести расходы в пользу ООО «(...)», в том числе на найм рабочей силы и оплату охраны личного имущества, при этом показания свидетелей свидетель № 24 и свидетель № 25 соотносятся с позицией защиты о том, что долг ЗАО «(...)» перед Жарков О.В. не является надуманным, а отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что ЗАО «(...)» не несло никаких расходов. Вопрос о наличии или отсутствии у ООО «(...)» расходов в ходе судебного разбирательства не рассматривался.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Миммиев Е.В. реальной возможности возвратить Ф.И.О. денежные средства, переданные покупателем стороне продавца ((...) рублей), учитывая наличие у Миммиев Е.В. (...).

Пишет, что суд, оценивая позицию стороны защиты о подтверждении мировым соглашением наличия долговых обязательств ЗАО «(...)» перед Жарков О.В. со ссылкой на положения ст.90 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, неправильно истолковал закон, учитывая иную трактовку ст.90 УПК РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года №1316-О-О, при этом не учёл, что на момент вынесения данного Определения действовала иная редакция ст.90 УПК РФ, принятая Федеральным законом РФ №383-ФЗ от 29 декабря 2009 года. Поскольку определение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № не пересмотрены, полагает, что к вопросу обоснованности имущественных требований Жарков О.В. к ЗАО «(...)» должны применяться положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, и данные обстоятельства не подлежат дополнительной проверке. При этом суды при вынесении указанных судебных решений в соответствии с положениями п.6, п.7 ст.153.10.ГПК РФ проверяли мировое соглашение между Миммиев Е.В. и Жарков О.В. на предмет нарушения прав и законных интересов иных лиц, а заявление о признании ЗАО «(...)» банкротом – на предмет обоснованности. Кроме того конкурсный управляющий свидетель №1, имея право оспаривать любые сделки в рамках дела о банкротстве, не ставил под сомнение законность и обоснованность требований Жарков О.В. к ЗАО «(...)». (...)

Относительно вывода суда о том, что Миммиев Е.В. умышленно не исполнил решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № об отмене блокировки акций ЗАО «(...)», отмечает, что уже ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вступления судебного решения в законную силу указанное предприятие было ликвидировано по инициативе Ф.И.О. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела о банкротстве, в связи с чем Миммиев Е.В. не имел возможности исполнить решение суда.

Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела диска, на котором содержится аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ по делу №, а также составленной стороной защиты стенограммы судебного заседания, поскольку данные доказательства дают возможность установить заинтересованность Ф.И.О. в ликвидации ЗАО «(...)» при том, что факт ликвидации предприятия включён в описание объективной стороны вменённого Миммиев Е.В. преступления. Указывает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности до удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание, что в приговоре ошибочно отождествлена сделка двух физических лиц Миммиев Е.В. и Ф.И.О. о купле-продаже акций ЗАО «(...)» и приобретение имущества указанного предприятия, учитывая, что имущество ЗАО «(...)» не могло перейти в собственность Ф.И.О. вне рамок конкурсного производства. Вместе с тем процесс перехода предприятия в собственность приобретателя – процесс сложный, чем приобретение акций общества, и регулируется отдельной нормой ГК РФ.

Полагает ошибочным решение органа предварительного следствия о признании представителем потерпевшего Ф.И.О., очевидно являющейся одним из основных свидетелей по уголовному делу, поскольку она принимала участие в рассматриваемых событиях, что лишило стороны возможности задать вопросы либо огласить данные ею показания. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Ф.И.О. по обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, а в судебном заседании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ, не обсудил со сторонами возможность окончания судебного следствия, что существенно повлияло на исход рассматриваемого уголовного дела.

Просит приговор в отношении Миммиев Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осуждённых Жарков О.В., Миммиев Е.В., их защитников – адвокатов Максимкова А.Д. и Можеева Ю.В., потерпевший Ф.И.О. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает обоснованным включение в размер ущерба суммы (...) рублей (...) коп., которая входила в стоимость имущества ЗАО «(...)», выставленного на конкурсные торги в ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) рублей; данные денежные средства были вынужденно оплачены им в целях сохранения уже приобретённого ХХ.ХХ.ХХ имущества ЗАО «(...)». Указывает, что акции не были перерегистрированы на него, поскольку с учётом повторного выкупа имущества ЗАО «(...)» необходимость в этом отпала. Учитывая, что одним из условий договора купли-продажи акций являлось обязательство Миммиев Е.В. погасить дополнительные требования, полагает несостоятельными утверждения Жарков О.В. о наличии у него обязанности гасить долги перед текущими кредиторами при повторном банкротстве. Полагает безосновательными доводы о невозможности одновременно квалифицировать действия Миммиев Е.В. по ст.ст.159 и 201 УК РФ. Обращает внимание, что срок перерегистрации акций законом и договором не установлен, в связи с чем отсутствует связь между его действиями по перерегистрации акций и действиями осуждённых по обременению и блокировке этих акций.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Жарков О.В. и Миммиев Е.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённых в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вина Жарков О.В. и Миммиев Е.В. в том, что они, используя служебное положение последнего в ЗАО «(...)» (далее по тексту также – Общество, Предприятие), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили принадлежащие Ф.И.О. денежные средства в особо крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами с подробным изложением их содержания, анализом и оценкой суда, а именно:

показаниями свидетеля свидетель № 3 (...);

показаниями потерпевшего Ф.И.О. и его заявлениями, согласно которым (...);

показаниями свидетеля свидетель № 6, (...);

показаниями свидетеля свидетель № 2, (...);

показаниями свидетеля свидетель № 7, (...);

показаниями свидетеля свидетель №1, (...);

показаниями свидетеля свидетель № 4 (...).

В соответствующих частях изложенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), (...),

договором купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ, (...).,

распоряжением на совершение операции в реестре(...),

заявлением Миммиев Е.В. (...)

сообщениями акционера ЗАО «(...)» Миммиев Е.В. и конкурсного управляющего общества свидетель № 7, (...),

копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, (...),

платёжными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, №№ от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, заявлением Миммиев Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ, извещением о перечислении в пользу ООО (...) от ХХ.ХХ.ХХ, (...)

реестром требований кредиторов ЗАО «(...)», (...),

определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) (...),

договором купли-продажи акций № от ХХ.ХХ.ХХ и соглашением к нему от ХХ.ХХ.ХХ; (...),

заявлением Жарков О.В. от ХХ.ХХ.ХХ, (...),

заявлением Жарков О.В. в Петрозаводский городской суд от ХХ.ХХ.ХХ (...)

определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, (...)

исковым заявлением от ХХ.ХХ.ХХ Жарков О.В. к Жарков О.В. и Миммиев Е.В. (...)

решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, (...)

копией выписки из реестра владельцев именных акций ЗАО «(...)», (...)

решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) по иску Жаркова к Миммиеву и Макарову о (...);

определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№), (...),

определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), (...)

решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) (...),

решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), (...),

решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), (...)

исковым заявлением Жарков О.В. к ЗАО «(...)» (...);

копиями актов сверки расчётов от ХХ.ХХ.ХХ между Миммиев Е.В. и Жарков О.В., (...)

копией акта сверки расчётов от ХХ.ХХ.ХХ, (...)

копией договора о переводе долга № от ХХ.ХХ.ХХ, (...)

определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), (...)

решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) (...),

договором купли-продажи имущества от ХХ.ХХ.ХХ, (...)

определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), (...),

а также иными письменными и вещественными доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего Ф.И.О. и свидетелей свидетель № 6, свидетель № 3, свидетель№ 20, свидетель №1, свидетель № 7, свидетель № 2, свидетель № 4 проверены судом, противоречия выяснены и устранены. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности изобличают осуждённых Жарков О.В. и Миммиев Е.В. в содеянном.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осуждённых, в материалах уголовного дела не имеется. Суд положил показания свидетелей в основу приговора после их надлежащей проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе теми, на которые в своих ходатайствах, поданных в порядке ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, указывает осуждённый Жарков О.В., обоснованно посчитав данные показания достоверными. Оснований не соглашаться с произведённой судом в приговоре оценкой показаний указанных потерпевшего и свидетелей не имеется.

Судом обоснованно признано, что Миммиев Е.В., исполняя в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обязанности директора ЗАО «(...)», являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом, будучи номинальным руководителем, Миммиев Е.В. реально не осуществлял управление Обществом, принимал значимые решения по указанию либо при наличии явно выраженного согласия Жарков О.В., который являлся фактическим руководителем и собственником Предприятия, что также подтверждается показаниями свидетелей свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель №1, свидетель № 4, обсуждением Жарков О.В. с представителем покупателя условий заключаемой сделки по акциям, в том числе в части цены договора, а также заявлением Жарков О.В. к Миммиев Е.В. с требованием о расторжении договора, заключённого последним не на условиях, которые с ним (Жарков О.В.) были согласованы.

Вместе с тем изложенные особенности отношений осуждённых не свидетельствуют об утрате Миммиев Е.В. в указанные периоды статуса лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, поскольку его подобное поведение не означает потерю им возможности совершать входящие в круг его полномочий действия и не освобождало его от осуществления обязанностей действовать от имени и в интересах юридического лица.

Вопреки доводам осуждённых и защитников, несмотря на то, что предметом договора купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ не являлось имущество ЗАО «(...)», и возможность его приобретения вне рамок конкурсного производства в данном случае отсутствовала, в результате продажи 100% акций Общества, представляющей собой сделку по передаче покупателю всех прав в отношении хозяйствующего субъекта, при условии последующего прекращения процедуры банкротства в отношении ЗАО «(...)» к потерпевшему Ф.И.О. переходило бы право по распоряжению имуществом Предприятия через исполнительный орган, что в суде апелляционной инстанции также подтвердила допрошенная по ходатайству стороны защиты представитель потерпевшего Ф.И.О..

Предусмотрев в договоре купли-продажи обязанность покупателя по погашению кредиторской задолженности Общества, стороны, а также Жарков О.В., принимавший активное участие в обсуждении условий сделки и присутствовавший при подписании Миммиев Е.В. данного договора, понимали, что в случае надлежащего исполнения договора процедура банкротства будет прекращена, и деятельность Общества будет продолжена под руководством нового собственника. Подписывая адресованное единственному акционеру ЗАО «(...)» Ф.И.О. заявление об увольнении с должности директора Общества по собственному желанию, Миммиев Е.В. осознавал изложенные последствия продажи им 100% акций Предприятия.

О намерении Ф.И.О. в результате совершения сделки купли-продажи акций ЗАО «(...)» приобрести права в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества также свидетельствует ходатайство потерпевшего при подаче в Петрозаводский городской суд встречного иска к Жарков О.В. и Миммиев Е.В. о признании недействительным заключённого между ними соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору купли-продажи акций, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Миммиев Е.В. и Жарков О.В. совершения действий, связанных с распоряжением не только ценными бумагами ЗАО «(...)», но и активами Предприятия. Определение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым ходатайство Ф.И.О. удовлетворено лишь в части запрета совершения действий, связанных с распоряжением акциями ЗАО «(...)», обоснованно предметом спора и, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о переходе к Ф.И.О. права собственности на имущество ЗАО «(...)» в случае надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность привлечения независимого оценщика для подтверждения стоимости акций, которые реализуются по цене, согласованной продавцом и покупателем.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно подтверждено, что Миммиев Е.В., а также Жарков О.В., действующий в интересах (...) свидетель №14, имели возможность ознакомиться с договорами купли-продажи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ и купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ, подписали договоры без каких-либо замечаний, согласились с их условиями, приняли исполнение договоров потерпевшим Ф.И.О..

Как следует из переписки между Жарков О.В. и свидетель № 6, состоявшейся ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, на его предложение заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества о доплате со стороны покупателя после регистрации перехода права собственности на акции свидетель № 6 предложила обсудить условия дополнительного соглашения после ХХ.ХХ.ХХ, когда планировалось заседание Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «(...)».

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в договорах указания на то, что впоследствии между сторонами будут заключены дополнительные соглашения, а также то обстоятельство, что одним из условий договора купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ являлось обязательство Миммиев Е.В. самостоятельно и за свой счёт погасить дополнительные денежные требования к Обществу со стороны третьих лиц, возникшие до перехода покупателю права собственности на акции, нельзя признать состоятельными утверждения осуждённых о наличии на момент заключения данной сделки дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций.

Изложенное в приговоре содержание разговора между Жарков О.В. и свидетель № 6, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ, соответствует стенограмме, имеющейся в материалах уголовного дела, и приведено судом в необходимом объёме. Вопреки позиции осуждённого Жарков О.В. в жалобе, в стенограмме отсутствуют сведения о том, что свидетель № 6 на момент заключения сделок было известно о наличии у ЗАО «(...)» кредиторской задолженности сверх суммы, содержащейся в реестре требований кредиторов и установленной определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ссылка на которое имеется в договоре купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ. Также данная стенограмма подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых свидетель № 6 вынуждена обсуждать с Жарков О.В. условия возможного дополнительного соглашения, с целью снять наложенное по заявлению Миммиев Е.В. блокирование на операции с акциями и гарантировать переход Ф.И.О. права собственности на них.

Материалами уголовного дела подтверждается, что свидетель № 6, действуя в интересах Ф.И.О., самостоятельных решений по условиям сделок не принимала, все ключевые вопросы обсуждала с потерпевшим, который не согласовывал заключение соглашений о дополнительных выплатах по заключённым сделкам.

Кроме того адресованное свидетель № 6 письмо от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Жарков О.В. предложил выплатить по договору Миммиев Е.В. денежные средства в сумме (...) рублей (...) коп. с учётом стоимости услуг нотариуса, не содержит сведений о наличии у ЗАО «(...)» иной кредиторской задолженности, кроме установленной определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), в связи с чем доводы осуждённого Жарков О.В. о том, что свидетель № 6 на момент заключения сделок было известно о наличии у Общества долга перед Жарков О.В. не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля свидетель № 7 следует, что его вознаграждение как конкурсного управляющего должно было быть выплачено из денежных средств, полученных Жарков О.В. от Ф.И.О., что подтверждается показаниями свидетеля свидетель № 6. О наличии такого условия также следует из вышеуказанной стенограммы, в ходе которой Жарков О.В. сообщил свидетель № 6 о финансовых требованиях к нему со стороны свидетель № 7. Учитывая заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость проданного Ф.И.О. имущества, принадлежащего свидетель №14 ((...)), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла (...) рублей, что значительно превышает цену сделки, установленную Жарков О.В. в размере (...) рубль, подтверждается наличие у последнего объективной возможности удовлетворить требования свидетель № 7 за счёт полученных от Ф.И.О. денежных средств.

Учитывая, что Жарков О.В., являясь фактическим собственником ЗАО «(...)», обсуждая условия заключения сделок, заявил о намерении продать (...) Общества только наряду с (...) и (...), принадлежащими свидетель №14, выставленное на продажу имущество имело общее хозяйственное назначение, покупателем выступало одно лицо, являются обоснованными выводы суда о взаимосвязанности двух сделок, заключённых в течение непродолжительного периода.

Факт заключения двух взаимосвязанных сделок на условиях Жарков О.В. в части установления цены договоров непропорционально стоимости отчуждаемого имущества подтверждает его заинтересованность в получении необоснованного дохода вследствие завышения стоимости имущества свидетель №14.

Содержание решений и определений Арбитражного суда Республики Карелия по делам №, №, №, №, решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами свидетельствуют о надуманности оснований, по которым Жарков О.В. и Миммиев Е.В. были инициированы судебные процессы, конечной целью которых являлось не восстановление нарушенных прав Миммиев Е.В. как продавца ценных бумаг ЗАО «(...)» и прав Жарков О.В. как лица, имевшего преимущественное право на обратный выкуп акций, а искусственное создание Ф.И.О. препятствий в переходе права собственности на приобретаемые им по договору купли-продажи акции, на основании которого от потерпевшего были получены денежные средства. Отказывая в удовлетворении иска Миммиев Е.В. к Ф.И.О. о признании договора купли-продажи акций незаключённым, суд отметил, что Миммиев Е.В., неоднократно и повторно заявляя о фальсификации доказательств, ходатайствуя о назначении судебных экспертиз, представляя через полгода после подачи иска нечитаемую копию документа без даты и наименования, который со слов Миммиев Е.В. являлся фактически подписанным им договором купли-продажи, злоупотребил своими правами.

Считая установленным в силу ст.90 УПК РФ отсутствие оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ, заключённого между Миммиев Е.В. и Ф.И.О., недействительным и незаключённым, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах уголовного дела доказательств порочности данной сделки. При этом согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) заключением договора от ХХ.ХХ.ХХ не нарушено преимущественное право Жарков О.В. на обратный выкуп акций, поскольку последний представлял интересы Миммиев Е.В. при ведении переговоров и подписании договора, следовательно, не возражал против продажи акций. Своим заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия об отказе от иска о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «(...)» Жарков О.В. подтвердил своё согласие на продажу Миммиев Е.В. акций Общества любому лицу на любых условиях и по любой цене.

Доводы осуждённого Жарков О.В. в суде апелляционной инстанции о фальсификации заявления об отказе от иска, исполненного от его имени, являются несостоятельными, поскольку данное заявление (том №, л.д.№) представлено Ф.И.О. по запросу следователя среди прочих документов, поступивших от Жарков О.В. во время переписки с свидетель № 6 по сделкам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. При этом доводы в обоснование заявления о подложности заявления в суд апелляционной инстанции Жарков О.В. не приведены.

Учитывая, что Миммиев Е.В. в письме от ХХ.ХХ.ХХ уведомил свидетель № 6 об отзыве доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, которой он уполномочивал её на совершение любых действий в отношении акций ЗАО «(...)», ХХ.ХХ.ХХ совместно с Жарков О.В. обратился в ЗАО (...) и представил заявление о внесении в реестр акционеров ЗАО «(...)» сведений об обременении акций, ссылаясь на имеющееся перед Жарков О.В. обязательство не распоряжаться акциями без согласия последнего до ХХ.ХХ.ХХ, при этом сообщил, что Жарков О.В. предъявлен иск о признании недействительной совершённой им сделки с акциями и предупредил о незаконности действий третьих лиц, связанных с приобретением акций, и его последующее заявление в ЗАО (...) со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о запрете операций с акциями, является обоснованным вывод суда о том, что Миммиев Е.В., предпринимая согласованные с Жарков О.В. меры, в одностороннем порядке отказался передавать Ф.И.О. оплаченное тем имущество и совершить действия по регистрации акций Общества на имя потерпевшего.

Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, а также определениями Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, связанные с распоряжением акциями. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённых, учитывая, что именно блокировка Миммиев Е.В. операции по распоряжению акциями Общества явилась причиной, по которой ЗАО (...) приостановило регистрацию операции купли-продажи ценных бумаг ЗАО «(...)», о чём ХХ.ХХ.ХХ был уведомлен Ф.И.О..

Не соответствующими исследованным доказательствам являются доводы адвоката Максимкова в жалобе об отсутствии у Миммиев Е.В. обязанности исполнить решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) в части отмены блокировки акций в связи с ликвидацией ЗАО «(...)» до вступления в законную силу судебного решения. Учитывая месячный срок вступления в законную силу решения суда, а также ликвидацию Общества ХХ.ХХ.ХХ, Миммиев Е.В. уклонялся от исполнения судебного акта и после его вступления в законную силу в течение длительного времени, что также подтверждается уведомлением ЗАО (...) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе Ф.И.О. в совершении операций в реестре по внесению записи о переходе права собственности на акции в связи с тем, что они заблокированы Миммиев Е.В..

Выводы суда о недостоверности сведений, содержащихся в акте сверки расчётов, составленных ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «(...)» в лице исполняющего обязанности директора Миммиев Е.В. и ООО «(...)» в лице директора Жарков О.В., в части задолженности Общества, установленной определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение о взыскании Жарков О.В. с ЗАО «(...)» денежных средств на общую сумму (...) рублей и затрат на оплату государственной пошлины в сумме (...) рублей с установленным сроком выплаты до ХХ.ХХ.ХХ. Основанием для утверждения мирового соглашения явилось признание ЗАО «(...)» исковых требований Жарков О.В. о взыскании займа в размере (...) рублей, процентов по займу в размере (...) рублей, индексации по договору займа в размере (...) рублей, выплаты заработной платы сторожам за охрану имущества Общества в период проведения процедуры банкротства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей и расходов на оплату электроэнергии объектам Предприятия в тот же период в размере (...) рублей. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) признаны обоснованными и установлены требования Жарков О.В. к ЗАО «(...)» в сумме (...) рублей ((...) – основной долг, (...) рубля и (...) рубль – проценты и штрафы в соответствии с мировым соглашением от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд обоснованно признал, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, когда в отношении ЗАО «(...)» велась процедура банкротства, Жарков О.В. через аффилированные ему юридические лица – ООО «(...)» и ООО «(...)», расположенные по адресу: (.....), осуществлял предпринимательскую деятельность по месту нахождения производственной площадки Общества, где Жарков О.В. с целью последующей продажи организовал (...), затраты на охрану которых и нёс в период банкротства Предприятия.

Показания свидетелей свидетель № 24 и свидетель № 25, пояснивших о выполнении работ по охране имущества в пользу Жарков О.В., не опровергают изложенный в приговоре вывод о том, что расходы Жарков О.В. на осуществление охраны имущества, расположенного на производственной площадке ЗАО «(...)», возникли вследствие его предпринимательской деятельности, о чём также свидетельствует соглашение, заключённое между ООО «(...)» в лице директора Жарова и ООО «(...)» в лице представителя по доверенности свидетель № 24 (том №, л.д№), согласно которому в порядке расчётов за выполненные в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работы по охране имущества, принадлежащего ООО «(...)», ООО «(...)» передан (...) стоимостью (...) рублей.

Как следует из письма АО «(...)», в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ организация не заключала договоры на поставку электроэнергии с ЗАО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)», а также с Жарков О.В. (том №, л.д.№), что также подтверждается письмом о результатах оперативно-розыскных мероприятий (том №, л.д.№), согласно которому денежные средства в сумме (...) рублей на счёт ООО «(...)» в качестве оплаты электроэнергии от Жарков О.В. не поступали.

Отсутствие у ЗАО «(...)» в период ведения процедуры банкротства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ операций по счетам, текущих расходов и сделок, вследствие которых у Общества могли возникнуть обязательства имущественного характера, подтверждается отчётами арбитражного управляющего свидетель № 7 и также свидетельствует о незаконности внесения осуждёнными в акт сверки от ХХ.ХХ.ХХ сведений о наличии у Общества долга перед Жарков О.В. в части возмещения затрат на выплату заработной платы сторожам и оплату электроэнергии.

Также суд обоснованно установил в обжалуемом приговоре, что обязательства имущественного характера возникли у Миммиев Е.В., получившего от Жарков О.В. деньги в сумме (...) рублей в долг, а не у ЗАО «(...)», которое в данном случае не являлось участником договорных отношений.

При этом в выписках по расчётным счетам ООО «(...)» и ООО «(...)» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют сведения об операциях по перечислению и выдаче денежных средств ЗАО «(...)» и Миммиев Е.В., в том числе по выдаче займа с соответствующим наименованием платежа. Сведения о внесении Миммиев Е.В. денежных средств в сумме (...) рублей в кассу ООО «(...)» в соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№, №) отсутствуют, указанная сумма перечислена Жарков О.В. в пользу ООО «(...)» в качестве взноса учредителя.

Учитывая изложенное, факт уплаты ООО «(...)» платежей за ЗАО «(...)» из заёмных денежных средств объективно не подтверждается, в связи с чем не имелось оснований для включения осуждёнными в акт сверки расчётов от ХХ.ХХ.ХХ долговых обязательств ЗАО «(...)» в размере (...) рублей.

Доводы жалоб о преюдициальном значении вступивших в законную силу определения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении мирового соглашения, заключённого между Жарков О.В. и ЗАО «(...)», и определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Жарков О.В. к Обществу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку с учётом исследованной судом совокупности доказательств факт установления задолженности ЗАО «(...)» перед Жарков О.В. не имеет для настоящего уголовного дела предопределяющего значения.

Согласно ст.90 УПК РФ судом без дополнительной проверки признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, судебная коллегия считает, что Петрозаводский городской суд Республики Карелия, утверждая указанное мировое соглашение, не оценивал представленные сторонами доказательства в установленном законом порядке, а прекратил производство по делу на взаимовыгодных для сторон условиях. Судами при рассмотрении дел не был исследован вопрос об обстоятельствах образования спорной задолженности и её действительности. При этом условия мирового соглашения, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований Жарков О.В. к ЗАО «(...)» сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности осуждённых по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского и арбитражного дел доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Вместе с тем исследованные по делу доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия осуждённых, включивших в акт сверки расчётов от ХХ.ХХ.ХХ недостоверные сведения, были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью установления фиктивной задолженности ЗАО «(...)» перед Жарков О.В., а обращение последнего в суд общей юрисдикции имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для её последующей легализации.

По ходатайству осуждённого Жарков О.В. в заседании суда апелляционной инстанции исследовалось определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть объявлена ХХ.ХХ.ХХ), которым установлены требования Жарков О.В. к ЗАО «(...)» в размере (...) рублей основного долга и (...) рублей – процентов в связи по соглашению об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом апелляционной инстанции исследовался договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ (том №, л.д.№(оборот), согласно которому Жарков О.В. переуступил ООО «(...)» право требования к ЗАО «(...)» долг, который включает задолженность перед Жарков О.В., установленную определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей (основной долг – (...) рублей, проценты – (...) рублей) и определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей ((...) рублей – основной долг, (...) рублей – проценты, (...) рублей – штраф), а всего в сумме (...) рублей.

Образовавшийся таким образом долг ЗАО «(...)» перед ООО «(...)» на момент погашения конкурсным управляющим ХХ.ХХ.ХХ кредиторской задолженности составил сумму (...) рублей, которая и была перечислена на расчетный счёт ООО «(...)», директором которой являлся Жарков О.В..

Об умысле Жарков О.В. и Миммиев Е.В. на хищение чужого имущества путём обмана свидетельствуют действия осуждённых, которые при подписании взаимосвязанных договоров купли-продажи недвижимого имущества свидетель №14 и ценных бумаг ЗАО «(...)» с Ф.И.О. ввели его в заблуждение, сокрыв от него сведения об обязательстве Миммиев Е.В. перед Жарков О.В. не обременять акции Общества без согласия последнего до ХХ.ХХ.ХХ и отсутствии намерений исполнять указанный договор, после получения от потерпевшего денег по обоим договорам Миммиев Е.В. по согласованию с Жарков О.В. уклонился от выполнения регистрационных действий в отношении ценных бумаг Общества, в дальнейшем осуждённые с применением обманных приёмов фиктивно увеличили размер кредиторской задолженности ЗАО «(...)», которая полностью была погашена конкурсным управляющим свидетель №1 за счёт денежных средств, полученных в результате продажи имущества Предприятия Ф.И.О. на торгах.

Судом обоснованно учтено, что заявление Миммиев Е.В. в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о взыскании в его пользу денежных средств, оставшихся после погашения кредиторской задолженности из дохода ЗАО «(...)», полученного в результате продажи Ф.И.О. имущества Общества на торгах, также подтверждает наличие у Миммиев Е.В. умысла на хищение принадлежащего Ф.И.О. имущества.

Заявление Миммиев Е.В. в адрес Ф.И.О. с предложением о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ и гарантией возврата уплаченных потерпевшим денежных средств в сумме (...) рублей (...) коп. не подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, связанного с хищением чужого имущества, поскольку Ф.И.О. были оплачены две взаимосвязанные сделки на общую сумму свыше (...) рублей, и возможный возврат потерпевшему денежных средств, уплаченных по договору с наименьшей ценой, не отвечал интересам Ф.И.О., целью которого являлось приобретение имущества ЗАО «(...)».

При этом судом верно определён корыстный мотив деяния, поскольку обман Ф.И.О. со стороны осуждённых был направлен непосредственно на завладение денежными средствами потерпевшего и подтверждает вывод суда о возникновении у Жарков О.В. и Миммиев Е.В. умысла, направленного на хищение чужого имущества, еще до получения данного имущества. Ф.И.О., находясь под влиянием обмана со стороны осуждённых, которые не намеревались передавать ему имущество ЗАО «(...)» по договору купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ, безналичным путём перечислил денежные средства в сумме (...) рублей (...) коп. Миммиев Е.В., который, получив совместно с Жарков О.В. реальную возможность распоряжаться полученными незаконно денежными средствами по своему усмотрению, перевёл их нотариусу для погашения кредиторской задолженности ЗАО «(...)» согласно условиям заключённой сделки с целью создания условий для прекращения процедуры банкротства Общества и формирования несуществующей задолженности Предприятия перед Жарков О.В., тем самым, намереваясь продолжить хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств. В результате дальнейших действий осуждённых, фиктивно увеличивших задолженность ЗАО «(...)» перед Жарков О.В., который в дальнейшем предъявил требования к Обществу, из денежных средств, перечисленных Ф.И.О. в связи с приобретением имущества Предприятия на торгах, ХХ.ХХ.ХХ на расчётные счета Жарков О.В. и подконтрольного ему ООО «(...)» поступили денежные средства в суммах (...) рубля (...) коп. и (...) рублей соответственно. Несмотря на то, что на денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО «(...)», ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного решения был наложен арест, Жарков О.В. и Миммиев Е.В. имели реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами в своих интересах.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ все долговые обязательства Общества, не вошедшие в реестр кредиторов на момент заключения сделки, Миммиев Е.В. был обязан погасить самостоятельно и за свой счёт, денежные средства на общую сумму (...) рублей (...) коп. поступили во владение осуждённых незаконно. При этом судебная коллегия отмечает, что удержание оплаченных Ф.И.О. акций в течение длительного времени повлекло увеличение кредиторской задолженности ЗАО «(...)» за счёт финансовых санкций (проценты, пени, штрафы).

Вопреки доводам стороны защиты, непринятие свидетель № 6 мер по совершению регистрационных действий на основании выданной ей Миммиев Е.В. доверенности до блокирования последним ХХ.ХХ.ХХ операции по переходу права собственности на ценные бумаги ЗАО «(...)» к Ф.И.О. не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённых инкриминированного деяния, связанного с хищением чужого имущества обманным путём, поскольку намерения Ф.И.О. и его представителя были связаны с перерегистрацией перехода прав на акции после прекращения в отношении Общества процедуры банкротства, когда стало бы возможным осуществление сделок с недвижимым имуществом Предприятия.

Следствием ликвидации ЗАО «(...)» явилось обесценивание акций, в связи с чем отказ Ф.И.О. от перерегистрации их на себя не порочит выводы суда о совершении осуждёнными мошенничества, как и составление договоров купли-продажи акций и недвижимого имущества представителем потерпевшего на условиях Жарков О.В..

Действительно, обязательство Миммиев Е.В. не совершать операции с акциями ЗАО «(...)» без согласия Жарков О.В. не являлось обременением, поскольку в силу ч.3 ст.149.2 ГК РФ соответствующее обременение возникает после внесения держателем реестра акционеров Общества соответствующей записи по счёту правообладателя, чего сделано не было. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обман со стороны осуждённых, которые, представив в ЗАО (...) соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о преимущественном праве Жарков О.В. на приобретение акций Общества, создали видимость уважительной причины отказа от зачисления акций на счёт Ф.И.О., учитывая установленный в договоре купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ запрет одностороннего отказа от исполнения договора.

Вопреки доводам осуждённого Жарков О.В. в жалобе, погашение ЗАО «(...)» кредиторской задолженности перед ним (Жарков О.В.) и ООО «(...)» за счёт собственных денежных средств, полученных от реализации имущества Ф.И.О. на торгах, не свидетельствует об отсутствии ущерба для потерпевшего, поскольку перечисление Обществом при таких обстоятельствах денежных средств на расчётные счета Жарков О.В. и ООО «(...)» явилось следствием согласованных действий осуждённых, направленных на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Ф.И.О..

Квалификация действий Жарков О.В. и Миммиев Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Вопреки доводам стороны защиты, нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления, такие как совершение его «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между осуждёнными до начала преступных действий состоялась договорённость о совершении мошеннических действий в отношении Ф.И.О., Жарков О.В. и Миммиев Е.В. выполнили объективную сторону хищения чужого имущества путём обмана согласно отведённым им ролям и преследовали достижение единого преступного результата, при этом осознавали, что совершают совместные и согласованные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего, а также совершение преступления «с использованием служебного положения» Миммиев Е.В. как должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, благодаря которому осуждённые смогли искусственно создать задолженность ЗАО «(...)» перед Жарков О.В., которая была включена в реестр требований кредиторов Общества и погашена за счёт средств, полученных от реализации имущества Ф.И.О.. Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» обоснованно установлен судом на основании п.4 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку размер похищенных осуждёнными у потерпевшего денежных средств превышает (...) рублей.

Не устранённых, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для принятия решения о виновности Жарков О.В. и Миммиев Е.В..

Такая оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осуждённых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закреплённого в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам процесса предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым потерпевшему и свидетелям. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, приобщении к материалам уголовного дела ряда документов и диска с аудиозаписью судебного заседания в качестве доказательств судом разрешены после выяснения мнения участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела диска с аудиозаписью принято судом после оглашения в судебном заседании соответствующего ходатайства с приложенной к нему стенограммой, составленной стороной защиты, возможность ознакомиться с которой была предоставлена всем участникам уголовного судопроизводства. Суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, оценив содержание стенограммы с позиции относимости к рассматриваемым событиям, и с учётом высказанного сторонами мнения по вопросу приобщения диска к материалам уголовного дела, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы адвоката Максимкова в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных ч.1 ст.88 УПК РФ. Кроме того, в силу положений ч.2 ст.256 УПК РФ не требовалось по данному делу вынесения судом отдельного процессуального документа в совещательной комнате для оформления решения об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Представленные защитником Можеевым доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в предъявленном осуждённым обвинении квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», на что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывал потерпевший Ф.И.О., не свидетельствуют о допущенных на досудебной стадии существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Вместе с тем судом не исследовались данные, свидетельствующие о причинении Ф.И.О. в результате хищения у него имущества значительного ущерба.

Утверждения защитника – адвоката Можеева в суде апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, исключавших участие адвоката Ф.И.О. осуществлявшей защиту Миммиев Е.В. по соглашению в ходе предварительного следствия, которая также ранее представляла интересы свидетеля свидетель №14, несостоятельны. Противоречий в позициях осуждённого Миммиев Е.В. и свидетеля свидетель №14 не имелось, и обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Ф.И.О. в досудебной стадии, по делу не установлено. Судебная коллегия также учитывает, что свидетель свидетель №14 в ходе судебного разбирательства уголовного дела не допрашивалась, её показания не принимались судом во внимание при постановлении обжалуемого приговора. Сам осуждённый Миммиев Е.В. не заявлял о нарушении его права на защиту.

Нельзя признать состоятельными доводы осуждённого Жарков О.В. в суде апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Ф.И.О..

Из материалов уголовного дела следует о возбуждении уголовных дел: ХХ.ХХ.ХХ в отношении Жарков О.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ – в отношении Миммиев Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Поводами для возбуждения уголовных дел послужили: заявления Ф.И.О. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к уголовной ответственности Миммиев Е.В. в связи с неисполнением договора купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ, по которому заявителю было продано данное юридическое лицо со всем имуществом, а также Жарков О.В. и Миммиев Е.В. в связи с созданием фиктивной задолженности ЗАО «(...)» перед Жарков О.В., что привело к банкротству Общества и распродаже на торгах имущества заявителя; рапорты следователя об обнаружении в действиях Жарков О.В. и Миммиев Е.В. признаков преступлений от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ; протокол принятия устного заявления о преступлении свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просил о проведении проверки в отношении Жарков О.В. и Миммиев Е.В. по факту мошеннических действий и злоупотребления полномочиями в коммерческой организации в связи с образованием у ЗАО «(...)» долга перед Жарков О.В. в период предыдущего банкротства, а при наличии оснований – о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Решения о возбуждении уголовных дел приняты надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии надлежащих поводов и на основании проведённой проверки, в связи с чем являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с главой 20 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чём суд первой инстанции сделал правильный вывод в обжалуемом приговоре, тем самым, разрешив заявленные подсудимым Жарков О.В. перед окончанием судебного следствия и во время выступления в прениях сторон ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

При допросе свидетеля свидетель № 6 в судебном заседании осуждённые и их защитники активно реализовали своё право на защиту, задавая свидетелю интересующие их вопросы, после чего с учётом мнения сторон данный свидетель покинул зал судебного заседания, таким образом, сторона защиты имела все возможности оспорить показания данного свидетеля в суде первой инстанции.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, замечания на которые сторонами не приносились, при допросе свидетеля свидетель № 6 судом обоснованно отводились вопросы стороны защиты, не имеющие отношение к предмету судебного разбирательства либо содержащие ссылки на доказательства, которые к моменту допроса не исследовались (опрос свидетель № 6, показания свидетеля свидетель № 28). Сведений о том, что судом отклонялись вопросы, связанные с наличием дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг, протокол судебного заседания не содержит, как и данные о том, что осуждённые и их защитники ходатайствовали о дополнительном допросе свидетеля свидетель № 6 после исследования всех письменных материалов уголовного дела, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном нельзя признать обоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Ф.И.О. в качестве свидетеля не повлиял на выводы суда о виновности осуждённых в хищении принадлежащего Ф.И.О. имущества, поскольку, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству осуждённых, представитель потерпевшего Ф.И.О. в соответствующих частях подтвердила показания свидетеля свидетель № 6 и потерпевшего Ф.И.О. о том, что по договору купли-продажи ценных бумаг последним приобреталось всё имущество ЗАО «(...)», после оплаты потерпевшим приобретаемого имущества Миммиев Е.В. заблокировал операцию по перерегистрации акций Общества на Ф.И.О..

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам защитника – адвоката Максимкова в жалобе, суд перед окончанием судебного следствия выяснил у участников процесса о наличии дополнений, после чего, разрешив ходатайство стороны защиты о приводе свидетеля свидетель № 26, при отсутствии иных ходатайств, связанных с представлением доказательств по делу, принял обоснованное решение об окончании судебного следствия, предоставив участникам процесса время для подготовки к прениям.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, осуждёнными причинён Ф.И.О. ущерб в размере (...) рубль (...) коп., который состоит из сумм (...) рублей и (...) рублей (...) коп. за вычетом (...) рублей. При этом сумма (...) рублей является затратами Ф.И.О. на выкуп имущества ЗАО «(...)» на торгах в период второй процедуры банкротства, денежные средства в сумме (...) рублей (...) коп. были переведены потерпевшим Миммиев Е.В. во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ в счёт погашения кредиторской задолженности ЗАО «(...)».

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия из суммы, затраченной Ф.И.О. на приобретение имущества Общества по результатам проведения торгов, в размер причинённого ущерба включена сумма (...) рублей (...) коп., которую получил Жарков О.В. и ООО «(...)» в результате погашения требований кредиторов ЗАО «(...)» в период повторного банкротства.

Определив размер ущерба с учётом всех затрат Ф.И.О. на выкуп имущества по результатам конкурсных торгов, суд в нарушение ст.252 УПК РФ, ухудшая положение подсудимых, вышел за пределы предъявленного им обвинения.

Учитывая, что Ф.И.О. за приобретение акций Миммиев Е.В. были переданы наличные денежные средства в сумме (...) рублей, которые не входили в сумму (...) рублей (...) коп., которые Ф.И.О. перевёл Миммиев Е.В. путём безналичного расчёта, снижение размера причинённого потерпевшему ущерба на указанную стоимость акций является необоснованным. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующего апелляционного повода судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в изложенной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, причинённого потерпевшему Ф.И.О. в результате хищения осуждёнными принадлежащего ему имущества, до (...) рублей (...) коп. При этом размер ущерба определён сложением двух сумм: (...) рублей (...) коп. ((...) рублей – (...) рублей) – денежные средства в установленном судом первой инстанции размере, которые Ф.И.О. перевёл Миммиев Е.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ; (...) рублей (...) коп. – денежные средства, перечисленные Жарков О.В. и подконтрольному ему ООО «(...)» для погашения кредиторской задолженности ЗАО «(...)».

Ф.И.О. перешло право собственности на имущество ЗАО «(...)», в отношении которого потерпевший действовал как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем для восстановления нарушенного осуждёнными права потерпевший понёс затраты на приобретение на конкурсных торгах имущества ЗАО «(...)» в размере (...) рублей, в связи с чем в приговор в части разрешения гражданского иска также следует внести изменения, снизив размер солидарного взыскания с Жарков О.В. и Миммиев Е.В. причинённого преступлением материального ущерба в пользу Ф.И.О. до указанной суммы, в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы защитника Максимкова об отсутствии оснований для дополнительной квалификации действий Миммиев Е.В. по ст.201 УК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2, 3 п.18 постановления от 29 июня 2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.201 УК РФ не требует. В тех случаях, когда данное лицо, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Из предъявленного Миммиев Е.В. по ч.1 ст.201 УК РФ обвинения следует, что злоупотребление полномочиями с его стороны выразилось в незаконном безвозмездном обращении денежных средств Ф.И.О. в свою и Жарков О.В. пользу, то есть явилось способом хищения, что исключает идеальную совокупность содеянного с составом должностного злоупотребления и подлежит квалификации только по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества. Возникшие в последующем экономические последствия для ЗАО «(...)» в виде ликвидации Общества возникли не от противоправных действий осуждённых, а явились результатом волеизъявления потерпевшего, который, оформив право собственности на недвижимое имущество Предприятия, не был заинтересован в сохранении и дальнейшем развитии ЗАО «(...)», что подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части пояснений конкурсного управляющего свидетель №1 о намерении Ф.И.О. «закрыть» фирму. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ч.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инициировать возбуждение повторного производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «(...)» имели право и иные кредиторы Общества, наличие которых подтверждается приобщёнными в суде апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого Жарков О.В. определениями Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ об установлении требований ООО «(...)» и конкурсного управляющего свидетель № 7.

Указанное уменьшение обвинения в силу руководящих разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 апреля 2013 года №6) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не является основанием для признания за Миммиев Е.В. права на реабилитацию.

Наказание Жарков О.В. и Миммиев Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Жарков О.В. и Миммиев Е.В., а также участие последнего в боевых действиях.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в должной степени.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённым наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, предусмотренных положением ч.5 ст.73 УК РФ, является правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Жарков О.В. и Миммиев Е.В. положений ст.64 УК РФ и назначения им более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав данные выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изменение объёма обвинения, подлежит исключению из резолютивной части приговора указания на назначение Миммиев Е.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а назначенное осуждённым наказание по ч.4 ст.159 УК РФ – соразмерному смягчению.

Судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона выводы суда, связанные с сохранением ареста на имущество осуждённых Жарков О.В. и Миммиев Е.В. до исполнения приговора в части имущественного взыскания, и разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Жарков О.В. и Миммиев Е.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Максимкова А.Д.

Снизить сумму ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, до (...) рублей (...) коп.

Исключить из приговора осуждение Миммиев Е.В. по ч.1 ст.201 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы: Жарков О.В. – до 3 лет 6 месяцев, Миммиев Е.В. – до 1 года 11 месяцев.

Снизить размер солидарного взыскания с Жарков О.В. и Миммиев Е.В. причинённого преступлением материального ущерба в пользу Ф.И.О. до (...) рублей, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

Судьи Д.А. Михайлов

А.Ф. Нуждина